Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-9055/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-16448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-16448/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Паис Олег Вадимовмч (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Полипак" от 25.01.2012); Доля Иван Дмитриевич (паспорт, доверенность от 26.10.2011).

Сальников Алексей Александрович (далее - Сальников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (л.д. 3-4) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (ИНН 0276059724, ОГРН 1020202863570, далее - общество "Полипак", ответчик) об определении действительной стоимости доли в имуществе ответчика.

Определением суда от 03.07.2012 (л.д. 24-26) назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза по делу N А07-16448/2011.

Определением суда от 03.07.2012 (л.д. 27-28) производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, общество "Полипак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006 N 198 финансово-экономическая экспертиза отнесена к перечню видов экспертиз, обязательных для производства государственными учреждениями судебных экспертиз, между тем производство экспертизы поручено коммерческой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (далее - экспертный центр) при отсутствии в материалах дела данных о невозможности проведения экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением Башкирской лабораторией судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - лаборатория), отказа лаборатории от проведения экспертизы, в настоящее время возникла ситуация, когда по делу для разрешения поставленных вопросов государственное экспертное учреждение не может проводить экспертизу по причине приостановления производства по делу и передачи материалов дела коммерческой организации. По смыслу пункта 12 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66) судебные акты, явившиеся основанием для приостановления производства по делу должны быть оценены судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Сальников А.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие каких-либо нарушений при назначении экспертизы, а также связанных с приостановлением и возобновлением производства по делу, утрату силы приказа, на который ссылается ответчиком, каких-либо процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальников А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (л.д. 3-4) к обществу "Полипак".

Определением суда от 30.09.2011 (л.д. 1-2) указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2012 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли 40 % доли уставного капитала общества "Полипак", принадлежащей бывшему участнику Сальникову А.А., в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.06.2012 (л.д. 5-8) по ходатайству истца назначена повторная финансово-экономическая экспертиза по определению достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 3 квартал 2010 года, стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2010 и размера действительной стоимости доли истца; производство экспертизы поручено лаборатории; срок проведения экспертизы определен один месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Определением суда от 06.06.2012 производство по делу приостановлено до проведения указанной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства истца о назначении другого экспертного учреждения, поскольку в лаборатории только один специалист в области финансово-экономических экспертиз, соответственно повторную экспертизу экспертное учреждение провести не может. Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертному центру.

Определением суда от 03.07.2012 (л.д. 24-26) назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза по определению достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 3 квартал 2010 года, стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2010 и размера действительной стоимости доли истца; в качестве экспертного учреждения определен экспертный центр, срок проведения экспертизы определен один месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Определением суда от 03.07.2012 (л.д. 27-28) производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств назначения экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением обязанности общества по выплате его участнику действительной стоимости доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества (статья 23 Закона об ООО).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Судом установлено, что дополнительная финансово-экономическая экспертиза назначена по определению достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 3 квартал 2010 года, стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2010 и размера действительной стоимости доли истца.

Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена Кодексом, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, не относится.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

С наличием оснований для приостановления производства податель жалобы не спорит.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке действий суда при назначении экспертизы, в частности, связанных с определением экспертного учреждения.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения такие доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Заявляя такие доводы, ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, свои возражения ответчик вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решения), определение о приостановлении производства по делу к таковым не относится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком реализовано право на заявление отвода эксперту, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения заявления.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу N А07-16448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова