Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23026/12, N 09АП-23862/2012 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - мемориальный ордер - списание денежных средств - проценты за пользование кредитом)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23026/12, N 09АП-23862/2012

г. Москва

N 09АП-23026/2012 N 09АП-23862/2012

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-35889/12-133-322

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-35889/12-133-322, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, ОГРН 1028002322424) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142) о взыскании 653575 руб. 10 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкин В.Ю. по дов-ти от 07.06.2012 N б/н, Линенко С.С. по дов-ти от 16.12.2011 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, 673 420 руб. 98 коп., из которых 435 641 руб. 50 коп. задолженность по кредитному договору, 191 262 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 46 517 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 г. по 13.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 482 158 (четыреста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 54 коп., из которых: 435 641 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 50 коп. основной долг, 46 517 (сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.06.2012, а также 11 394 (одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 (триста девяносто шесть) руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 262 руб.44 коп. является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит в данной части отмене и принятию нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования.

Истец в своей апелляционной жалобе отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета истца в сумме 191 262 руб.44 коп. с применением увеличенной на 1 % процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о том, что списание денежных средств в порядке пункта 2.9 Договора ответчиком произведено законно. Истец полагает, что основания для такого списания отсутствовали, но в любом случае ответчик не доказал законность списания, а арбитражный суд неправильно истолковал условие о возможности увеличения процентной ставки для соответствующего списания денежных средств, не установил фактическое наличие предусмотренных условий для списания. Арбитражный суд неправомерно истолковал содержание пункта 2.9 Договора в том смысле, что данным условием закреплено не право банка на увеличение процентной ставки, а порядок ее определения при изложенных в нем условиях. Подмена реальной терминологии в данном случае осуществлена арбитражным судом в нарушение статьи 431 ГК РФ, поскольку в искомом условии Договора речь идет именно об увеличении процентной ставки, то есть о применении иной процентной ставки.

Что касается апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк", то, по мнению заявителя, решение арбитражного суда от 18.06.2012 в части удовлетворенных исковых требований незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм права и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, Истец) 24.12.2010 заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0796-10-3-0 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 2 500 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.

Пунктом 2.9 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4..19-12.4.20 12.4.23- 12.4.29, 12.4 33-12.4.34 Кредитного договора.

График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 Кредитного договора.

Обязательства Заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет Кредитора при перечислении денежных средств со счета Заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 Кредитного договора).

Оплата платежей по Кредитному договору произведена путем безакцептного списания в рублях по курсу Банка России на день платежа за следующие периоды: 01.01.2011-31.01.2011 в сумме 631 614,76 рубля (мемориальный ордер N 2/25404 от 27.01.2011); январь 2011 года в сумме 148 884 рубля (мемориальный ордер N 5/25830 от 27.01.2011); 01.02.2011-28.02.2011 в сумме 554 468,15 рубля (мемориальный ордер N 2/04996 от 28.02.2011); февраль 2011 года в сумме 144 702,5 рубля (мемориальный ордер N 5/10554 от 28.02.2011); 01.03.2011-31.03.2011 в сумме 601 214,24 рубля (мемориальный ордер N 11/26637 от 30.03.2011); март 2011 года в сумме 142 055 рублей (мемориальный ордер N 8/28368 от 30.03.2011); 01.08.2011-31.08.2011 в сумме 609 003,15 рубля (мемориальный ордер N 20/31143 от 30.08.2011); 01.08.2011-31.08.2011 в сумме 61 575,41 рубля (банковский ордер N 07961030 от 31.08.2011); 01.09.2011-30.09.2011 в сумме 727 600,42 рубля (мемориальный ордер N 26/28830 от 28.09.2011); 01.10.2011-31.10.2011 в сумме 697 660,74 рубля (мемориальный ордер N 30/01998 от 31.10.2011), а всего в сумме 4 318 778, 37 рубля.

Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1 % и комиссию за открытие кредитной линии.

Полагая, что списание Кредитором денежных средств в сумме 626 903, 94 рубля, составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.9 Кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5 Кредитного договора (191 262,44 рубля), а также комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.7 Кредитного договора (435 641,5 рубля) является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, условие пункта 2.7 Кредитного договора, предусматривающее обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является действительным в силу ничтожности по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы комиссии и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Центральным Банком РФ 31.08.98 N 54-П), под открытием кредитной линии понимается заключение договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из условий: общая сумма предоставленных денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре; в период действия договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным договором лимита.

Довод ответчика, что комиссия не является единовременной, что само по себе исключает ее квалификацию как ничтожной не принимается апелляционным судом, поскольку указанная комиссия определена в твердой сумме, подлежит уплате равными ежемесячными платежами, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что позволяет сделать вывод об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути.

Довод апелляционной жалобы о законности взимания комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии".

Признаются ничтожными условия комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле установленная в п. 2.7 договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) поскольку данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку комиссия за открытие кредитной линии списана со счета истца во исполнение ничтожного условия пункта 2.7 Кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 517 рубля 04 коп. за период незаконного пользования с 28.01.2011 по 13.06.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении момента начала удержания денежных средств и начисления процентов не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты в данном случае правомерно начислены истцом начиная с момента списания денежных средств ответчиком по недействительному (ничтожному) пункту кредитного договора.

Расчет процентов судом был проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли правового и документального подтверждения.

Апелляционным судом признаются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из структуры и содержания условий Кредитного договора усматривается, что предусмотренная его пунктом 2.9 возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых входит в число существенных условий предмета сделки. Размер процентной ставки за пользование кредитом изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику в порядке, установленном сделкой, но в любом случае не ранее, чем через пять рабочих дней с момента направления Заемщику данного уведомления (пункт 6.5 Кредитного договора). В свою очередь порядок совершения уведомлений по Кредитному договору предусмотрен пунктом 15.2, который устанавливает, что уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченным лицом, скреплено печатью и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении, факсимильной связью или доставлено адресату посыльным по адресу, указанному в статье 16 Кредитного договора.

Как указывает истец, право Кредитора на применение увеличенной процентной ставки за пользование кредитом и право на списание денежных средств со счета Заемщика наступает после надлежащего выполнения Кредитором всех вышеперечисленных условий и только в случае наличия факта нарушения Заемщиком пунктов 12.4.19-12.4.20, 12.4.23-12.4.29, 12.4.33-12.4.34 Кредитного договора.

Таким образом, по мнению истца, кредитором произведено списание денежных средств с применением увеличенной на 1 % процентной ставки за пользование кредитом без соблюдения изложенных условий, без производства расчета и направления Заемщику соответствующего уведомления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.9 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19-12.4.20, 12.4.23-12.4.29, 12.4.33-12.4.34 Кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии у Банка права на повышении процентной ставки на 1%, поскольку имелись основания, предусмотренные указанными пунктами договора.

В связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 517 руб.04 коп.

При этом, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2.9 договора закреплено не право банка на увеличение процентной ставки, а порядок ее определения при условиях, установленных данным пунктом договора. В данном пункте изложен механизм расчета процентной ставки в тех или иных случаях, заранее определенных договором. Из текста указанного пункта договора, возможно, определить конкретный момент, с которого процентная ставка увеличивается, а также порядок увеличения.

В п. 6.5. договора, на который ссылается истец, предусмотрен порядок изменения процентной ставки по иным основаниям.

Истцом не оспаривается наступление оснований, указанных в п. 2.10. договора, также суд считает, что истцу должно было быть известно об увеличении процентной ставки в порядке п. 2.9 договора с момента подписания кредитного договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" об обязанности уведомления банком об увеличении процентной ставки со ссылкой на п. 6.5. и 15.2. отклоняется как не основанный на условиях договора.

Довод истца о том, что банк в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность увеличения процентной ставки не согласуется с содержанием ст. 65 АПК РФ, так как бремя доказывания возложено на истца.

Указанный довод представляется нелогичным с учетом того, что непосредственно в жалобе истец сам признает факт нарушения им условий договора, последствием которого является увеличение процентной ставки.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-35889/12-133-322 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов