Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4578/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-2190/2012-62/7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Наумовой Галины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2190/2012-62/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Наумовой Галины Георгиевны

к Печинину Алексею Владимировичу, Катаевой Нелли Аркадьевне, Гончаровой Марине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (ИНН: 4347026718, ОГРН: 1024301336322), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(третье лицо - Свалов Алексей Анатольевич)

о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью, регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и совершенных обществом сделок с применением последствий их недействительности, а также о восстановлении в должности генерального директора общества,

установил:

Наумова Галина Георгиевна (далее - Наумова, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнения) к Печинину Алексею Владимировичу (далее - Печинин), Катаевой Нелли Аркадьевне (далее - Катаева), Гончаровой Марине Анатольевне (далее - Гончарова), обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Вятка-Консультант" (далее - ООО АКФ "Вятка-Консультант", Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительными решения участника ООО "Финансовая индустрия" от 21.01.2009 (далее - Решение) об освобождении Наумовой от должности генерального директора Общества и о назначении на эту должность Свалова Алексея Анатольевича (далее - Свалов) и произведенной Инспекцией в связи с этим регистрации соответствующих изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, восстановлении Наумовой в должности генерального директора Общества, а также о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 19.06.2009 NN 1/к, 2/к и 3/к, заключенных ООО АКФ "Вятка-Консультант", соответственно, с Гончаровой, Катаевой и Печининым (далее - Договоры).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свалов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска Наумовой отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Наумова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и удовлетворить исковые требования Наумовой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу статьи 168 ГК РФ Договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены Сваловым, назначенным на должность генерального директора Общества Решением Кузнецова Павла Васильевича (далее - Кузнецов), как единственного участника Общества, который получил этот статус на основании сделок, признанных недействительными решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2010 по делу N 2-522/2010. При этом Заявитель ссылается на то, что Договоры заключены уже после вынесения Первомайским районным судом г. Кирова решений от 06.05.2009 и 14.05.2009, из которых следует объективная невозможность общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - ООО "ВК-Строй") осуществить расчет по заключенным этим обществом с Печининым, Катаевой и Гончаровой договорам инвестирования, в связи с чем Печинин, Катаева и Гончарова в соответствии с Договорами передали Обществу несуществующее к моменту заключения Договоров право на получение соответствующих денежных средств с ООО "ВК-Строй".

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Остальные участвующие в настоящем деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Наумовой не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Наумова представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу на более позднюю дату в связи с невозможностью участия ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции вследствие участия этого представителя в судебном заседании Вятскополянского районного суда Кировской области.

В удовлетворении названного ходатайства Истца апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Наумовой рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Наумова является учредителем и единственным участником ООО АКФ "Вятка-Консультант" (прежнее наименование - ООО "Финансовая индустрия"), поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.06.2010 по делу N 2-522/2010 совершенные в 2007-2009 годах сделки по отчуждению доли Наумовой в уставном капитале Общества признаны недействительными (мнимыми) и стороны этих сделок приведены в первоначальное положение.

Однако 21.01.2009 Кузнецовым, который в тот момент считался единственным участником Общества, было принято Решение об освобождении Наумовой от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Свалова.

В связи с этим Свалов, действуя в качестве единоличного исполнительного органа Общества, 19.06.2009 заключил с Печининым, Катаевой и Гончаровой Договоры, согласно которым названные лица передали Обществу подтвержденные решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 28.02.2007, 11.10.2007 и 16.10.2007 права (требования) на взыскание с ООО "ВК-Строй" в пользу данных лиц денежных средств, которые были уплачены этими лицами ООО "ВК-Строй" на основании заключенных ими с ООО "ВК-строй" договоров инвестирования (1 127 155 руб., 1 127 155 руб. и 2 084 717 руб.), а Общество обязалось передать в собственность Печинина, Катаевой и Гончаровой соответствующие доли в праве собственности Общества на офисное помещение, расположенное в доме N 9а в 1-м Кирпичном переулке города Кирова.

В связи с неисполнением Обществом Договоров вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 в пользу Печинина, Катаевой и Гончаровой с Общества взысканы убытки в размере, соответственно, 1 127 155 руб., 1 127 155 руб. и 2 084 717 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2009 по делу N 1-6 (32780) Наумова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при исполнении полномочий директора ООО "ВК-строй" она совершила незаконные действия по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома в г. Кирове (Печинин, Катаева и Гончарова, также вложившие свои денежные средства в строительство названного дома на основании заключенных ими с ООО "ВК-строй" договоров инвестирования, признаны потерпевшими по данному уголовному делу).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме, а в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать соответствующему лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что целью предъявления Наумовой являющегося предметом настоящего дела иска является не защита ее нарушенных прав и законных интересов, а воспрепятствование возмещению убытков, причиненных Печинину, Катаевой и Гончаровой в результате незаконных действий Наумовой, путем признания недействительными Договоров, целью заключения которых являлось возмещение этих убытков.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, являющиеся предметом данного дела исковые требования Наумовой основаны на ее собственных недобросовестных действиях, направленных на мнимое отчуждение доли в уставном капитале Общества.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Наумовой не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Печинина, Катаевой и Гончаровой, которые, заключая Договоры с Обществом в лице его генерального директора Свалова, не знали и не могли знать о недействительности сделок по отчуждению доли Наумовой в уставном капитале Общества, а положения статей 53 и 168 ГК РФ не предполагают, что признание недействительным избрания (назначения) единоличного исполнительного органа Общества само по себе (без учета добросовестности контрагентов) влечет признание недействительными сделок, совершенных таким органом до момента признания его избрания (назначения) недействительным.

Более того, Истец пропустил установленный пунктом 4 статьи 43 Закона двухмесячный срок для подачи заявления о признании Решения недействительным, который подлежит восстановлению лишь в том случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не подавал соответствующее заявление под влиянием насилия или угрозы.

В связи с этим доводы Заявителя о ничтожности Договоров в силу их заключения нелегитимным генеральным директором Общества не могут быть приняты во внимание.

Ссылке Истца на то, что Договоры заключены после вынесения Первомайским районным судом г. Кирова решений, из которых следует объективная невозможность ООО "ВК-Строй" осуществить расчет по заключенным этим обществом с Печининым, Катаевой и Гончаровой договорам инвестирования, в связи с чем Печинин, Катаева и Гончарова в соответствии с Договорами передали Обществу несуществующее к моменту заключения Договоров право на получение соответствующих денежных средств с ООО "ВК-Строй", арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Наумовой не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2190/2012-62/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

В.Г. Сандалов А.В. Тетервак