Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9749/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-8264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представителя Захарова В.М.(доверенность от 25 мая 2012 г N 04-32/11),

от ЗАО "Сызранский гидротурбинный завод" - представителя Мязитовой Г.Р.(доверенность от 14 мая 2012 г N 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-8264/2012 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению закрытого акционерного общества "Сызранский гидротурбинный завод" (ИНН 6325049338), Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения от 14 декабря 2011 года N 2363,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызранский гидротурбинный завод" (далее - ЗАО "Сызранский гидротурбинный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N3 по Самарской области, налоговый орган) от 14.12.2011 N 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 518 532,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа и выражая свое несогласие с размером штрафа, определенным судом, просит отменить решение суда от 19.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Сызранский гидротурбинный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Ходатайство от 27.07.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции, ранее направленное в адрес суда, представитель Общества в судебном заседании не поддержал, просил его не рассматривать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 в которой был исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 6 773 941 руб. 00 коп., а 26.07.2011 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 исчислен НДС к уплате в сумме 16 843 250 руб. 00 коп., т.е. в сумме большей по сравнению первичной налоговой декларацией на 10 069 309 руб. 00 коп.

В связи с тем, что НДС за 2 квартал 2011 по сроку уплаты 20.07.2011 был уплачен после представления уточненной налоговой декларации, а также и по истечении установленного законом срока для его уплаты: 29.07.2011, налоговый орган оспариваемым решением привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (3 356 436 руб. 00 коп.) с учетом выявленной у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 (713 772 руб. 00 коп.) в виде штрафа в размере 528 532 руб. 80 коп. ((3 356 436 руб. 00 коп. - 713 772 руб. 00 коп.) х 20%).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая во внимание, что заявитель не уплатил в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации (до 26.07.2011) недостающую сумму НДС за 2 квартал 2011 в размере 3 356 436 руб. 00 коп., судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Судом признано смягчающим ответственность то обстоятельство, что обществом по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 уплачена вся сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС (л.д. 21-23), кроме того, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует наличие переплаты по налогам, в частности, переплата по НДС учтенная инспекцией при исчислении суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал возможным снижение размера штрафа исчисленного оспариваемым решением до 10 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств и соответственно оснований для снижения размера начисленного Инспекцией штрафа документально подтверждено. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о правомерности наложения штрафа и возможности его снижения и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера штрафа, определенного судом, не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-8264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин