Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-7080/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева Владимира Владимировича: Щеглеватых В.Л., представитель (доверенность N 1 от 03.07.2012 г.),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Митрофанова Е.Е., представитель (доверенность N 19-52/138 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-43558/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева Владимира Владимировича, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева Владимира Владимировича (далее - временный управляющий ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусев В.В.) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.78-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д.85-88).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы письменных возражений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года в отношении ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев В.В.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсант" N 30 от 18 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гусева В.В.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Гусева В.В., Межрайонная Инспекция ФНС России N 19 по Московской области ссылалась на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указала, что временным управляющим произведено необоснованное привлечение специалиста - Сивковой Галины Анатольевны (далее - Сивкова Г.А.) для выполнения работ по подготовке и изготовлению Анализа финансового состояния должника; не приняты меры по истребованию документации у руководителя должника и по отстранению его от занимаемой должности; не предприняты меры по оспариванию сделок должника. Просила отстранить Гусева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Гусевым В.В., возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", уполномоченным органом в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста - Сивковой Г.А. для выполнения работ по подготовке и изготовлению Анализа финансового состояния должника, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Соглашение между временным управляющим должника и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своей деятельности, 10 апреля 2012 года временный управляющий должника Гусев В.В. (заказчик) заключил договор N 1/д с Индивидуальным предпринимателем Сивковой Г.А. (исполнитель), согласно которому, исполнитель берет на себя обязательство по подготовке и изготовлению Анализа финансового состояния ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", а заказчик - принять результат этих работ (услуг) и оплатить их (пункт 1.1 договора - л.д.19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21 мая 2012 года Сивкова Г.А. выполнила весь комплекс работ по проведению анализа финансового состояния должника (л.д.20).

Стоимость услуг Сивковой Г.А. по договору N 1 от 10 апреля 2012 года составила 80 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.

Заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедур банкротства в отношении ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", принимались и подписывались непосредственно Гусевым В.В., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает обоснованным привлечение ИП Сивковой Г.А. для обеспечения полноценной деятельности временного управляющего. Услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры наблюдения.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области о том, что временным управляющим не приняты меры по истребованию документации у руководителя должника и по отстранению его от занимаемой должности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" бы передана достаточная информация для проведения финансового анализа должника, что подтверждается: передаточными актами документов от 28 июня 2012 года, от 06 июня 2012 года, от 29 апреля 2012 года, передаточным актом N 3 от 17 мая 2012 года, N 2 от 17 мая 2012 года, N 4 от 17 мая 2012 года, N 5 от 29 мая 2012 года (л.д.23-29).

Временному управляющему ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" со стороны руководителя должника были переданы данные бухгалтерской и налоговой отчетности, договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, а также представлены документы, содержащие сведения о движении денежных средств и иного имущества должника, об отчуждении имущества должника за весь анализируемый период и другие документы, позволяющие в полной мере произвести анализ принадлежащего ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" имущества и сделок должника.

По результатам проведения мероприятий наблюдения, временным управляющим Гусевым В.В. составлен отчёт о результатах процедуры наблюдения ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" по состоянию на 28 мая 2012 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 14 июня 2012 года проведено первое собрание кредиторов ООО "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", а также составлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая изложенное, временному управляющему должника были переданы достаточные документы для выполнения всех мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

А в силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего не входит обязанность по направлению заявления об отстранении директора должника от занимаемой должности.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим должника не предприняты меры по оспариванию сделок должника, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данной нормы права следует, что у временного управляющего имеется право на предъявление указанных требований, которым он вправе пользоваться по своему усмотрению, а не обязанность. Данных о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения временным управляющим своих обязанностей в части обжалования сделок должника, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им действия (бездействие) временного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев