Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-8148/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-28445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2012 - 03.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 по делу N А65-28445/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553), г.Казань, к товариществу собственников жилья "УЮТ" (ИНН 1633605460, ОГРН 1061686008592), с.Пестрецы Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с.Пестрецы Республики Татарстан, Маловой Веры Павловны, с.Пестрецы Республики Татарстан, о взыскании ущерба,

с участием в судебном заседании:

представителя ТСЖ "УЮТ" Николаевой В.П. (доверенность от 06.04.2012),

Маловой В.П. (паспорт),

представители государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" и ООО "Жилсервис" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - Республиканский центр материальной помощи) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 200804 руб. 79 коп. ущерба и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Жилсервис" и Малова В.П.

Решением от 22.05.2012 по делу N А65-28445/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ТСЖ "УЮТ" просило отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Республиканский центр материальной помощи апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Республиканского центра материальной помощи и ООО "Жилсервис", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТСЖ "УЮТ" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просила принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Малова В.П. поддержала апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ".

В судебном заседании 27.08.2012 был объявлен перерыв до 03.09.2012. Информация о перерыве была размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей ТСЖ "УЮТ", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 в результате схода снега с крыши здания (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. N 12"а", был поврежден принадлежащий Республиканскому центру материальной помощи автомобиль Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный номер Р 250 ЕУ 16 RUS).

Данный факт также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-22406/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по тому же делу. Поскольку в деле N А65-22406/2010 принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, указанный факт, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом обслуживает ТСЖ "УЮТ".

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ТСЖ "УЮТ" должно было производить очистку от снега крыши жилого дома N 12"а" по ул. Казанской в с. Пестрецы.

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2012 N 1162 величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный номер Р 250 ЕУ 16 RUS) в результате падения снега с крыши дома составляет 200804 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, причинившим вред автомобилю, является ТСЖ "УЮТ".

Доказательств того, что материальный ущерб причинен в размере, отличном от указанного в заключении эксперта, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Республиканский центр материальной помощи не предпринял всех разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности своего автомобиля, водитель автомобиля Файзуллин Р.Р. (директор Республиканского центра материальной помощи) проявил грубую неосторожность, неправильно припарковав автомобиль, и тем самым способствовал возникновению вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3.2 решения Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 23.05.2007 N 11 "О правилах внешнего благоустройства, озеленения и соблюдения чистоты и порядка на территории Пестречинского муниципального района РТ" запрещается стоянка автотранспорта на тротуарах, газонах и на улицах вне отведенных для этих целей местах.

Из генерального плана (плана благоустройства территории) жилого дома N 12"а" по ул. Казанской в с. Пестрецы видно, что между 2 и 3 подъездами этого дома находится газон, огражденный по периметру бетонным бортовым камнем (бордюром).

Согласно схемы места происшествия (т. 1, л.д. 120) Файзуллин Р.Р. припарковал автомобиль на газоне между 2 и 3 подъездами жилого дома N 12"а" по ул. Казанской в с. Пестрецы, в непосредственной близости от стены этого дома (расстояние от переднего правого колеса до стены дома составляло 240 сантиметров, расстояние от правого заднего колеса до стены дома - 365 сантиметров).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль находился в указанном месте в течение длительного времени - с 19 час. 26.03.2010 до 13 час. 30 мин. 27.03.2010.

Довод Республиканского центра материальной помощи о том, что в зимнее время практически невозможно отличить газон от проезжей части, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, Файзуллин Р.Р. проживает в указанном доме в кв. N 37 и, таким образом, он не мог не знать, что паркует автомобиль на газоне.

Ввиду наличия грубой неосторожности Файзуллина Р.Р. суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшает размер возмещения ущерба до 100401 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета грубой неосторожности водителя в случаях причинения вреда автомобилю в результате падения снега с крыши здания подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А65-20632/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-27806/11-27-237, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А75-7073/2011 и др.).

С учетом положений статьи 106 АПК РФ с ТСЖ "УЮТ" в пользу Республиканского центра материальной помощи подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6000 руб., понесенные последним в связи с оплатой экспертизы платежным поручением от 02.03.2012 N 2003793.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение, взыскивает с ТСЖ "УЮТ" в пользу Республиканского центра материальной помощи ущерб в сумме 100401 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, пункта 7 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСЖ "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2568 руб. (с учетом государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной ТСЖ "УЮТ" при подаче апелляционной жалобы и подлежавшей возврату из федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением жалобы).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-28445/2011 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "УЮТ" в пользу государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" ущерб в сумме 100401 (Сто тысяч четыреста один) руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2568 (Две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова