Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-20627/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "07" июня 2012 г по делу N А40-83833/11-74-371Б

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР"

по заявлению ООО "Перспектива Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 517 183 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО СКБ-БАНК - С.Б. Петров по дов. от 20.04.2012 г.,

от ООО "Перспектива Строй" - не явился, извещен,

от ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799, ИНН 7702281387) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

28.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ПерспективаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности в размере 70 517 183 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 в удовлетворении требования ООО "Перспектива Строй" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Перспектива Строй" и должника не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора ОАО СКБ-БАНК изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между ООО "ПерспективаСтрой" и ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" был заключен Договор подряда N 1/2007, согласно которому ООО "ПерспективаСтрой" (Подрядчик) обязывался выполнить работы по строительству 1-ой очереди Парка аттракционов "Тукан", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 38

В качестве доказательств исполнения работ по Договору Кредитор представил акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3, датированы апрелем 2011 года.

Между тем, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008 г. N RU 23301000-175. работы по строительству первой очереди аквапарка Тукан по адресу Краснодарский Край, г. Анапа, Пионерский пр-т 38 были завершены весной 2008 г. и зарегистрированы в ЕГРП.

Кроме того, к заявлению ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" о признании должника несостоятельным (банкротом) приложен перечень кредиторов должника по состоянию на 30 июня 2011 г., в соответствии с которым ООО "Перспектива Строй" является кредитором ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" на сумму 21 936 022,76 руб. на основании агентского договора N А-25/12 от 25 декабря 2006 г.

В указанном перечне кредиторов не содержится информации о кредиторской задолженности, вытекающей из обязательств по Договору подряда N 1/2007 от 30.10.2007 г.

В соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора подлежит включению при условии его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 517 183 руб. поскольку, представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства содержат сведения, не соответствующие условиям Договора подряда и идущие в разрез со сведениями, содержащимися в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008 г. N RU 23301000-175.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обстоятельства заключения договора подряда свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) Должника, кредитора ООО "ПерспективаСтрой", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия Должника и кредитора по созданию кредиторской задолженности квалифицирует как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договоры на оказание услуг - ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости работ, которые фактически не оказывались, а действия по подписанию спорных договоров, актов, совершены в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, могли лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик