Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9232/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.,

с участием:

от Маямсиной Руфии Викторовны - представитель Долгова С.М. по доверенности от 09.11.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Маямсиной Руфии Викторовны, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-405/2011 (судья Рагуля Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния", Самарская область, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу закрытое акционерное общество "Губерния", ОГРН 1096376001149, ИНН 6376012424 (далее по тексту - ЗАО "Губерния", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния", применены положения § 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Маямсина Р.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 18н (строит.) общей площадью 149,9 кв.м, расположенное на третьем этаже секции А.1 в доме N 51 Московского шоссе в Октябрьском районе г. Самары в объекте незавершенного строительства

К участию в деле в целях рассмотрения настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области; о времени и месте судебного заседания извещались учредитель (участник) ЗАО "Губерния" - Милякова Е.А., представители собрания кредиторов: Подосокорская Е.А., Борисов М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 г. к участию в деле в целях рассмотрения настоящего заявления привлечено в качестве заинтересованного лица - ОАО "Региональный Деловой Центр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. в удовлетворении заявления Маямсиной Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маямсина Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель Маямсиной Р.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. по делу N А55-405/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между Маямсиной Р.В. и ЗАО "Губерния" заключен договор N 348/18н-А.1-А.2 от 27.01.2006 г. "Об инвестировании строительства жилого дома" (далее по тексту - Договор N 348/18н-А.1-А.2).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена § 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 г.

В силу п. 1 ст. 201.4, п. 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Из вышеуказанных норм следует, что в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрения только требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений, тогда как предметом представленного заявителем в материалы дела Договор N 348/18н-А.1-А.2 является нежилое помещение N (строительный) 18н на третьем этаже в секции А-1-А.2, общей площадью 147,27 кв.м в доме 43-55 (строительный) на Московском шоссе в г. Самара.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 25 N 122-ФЗ установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 55 ГК РФ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

До настоящего времени в эксплуатацию дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, свои обязательства о сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи, с чем дом N 43-55 (строительный) на Московском шоссе в г. Самара является объектом незавершенного строительства.

До принятия к производству заявления о признании должника банкротом объект не передан заявителю по акту приема-передачи.

Имеющаяся в материалах дела световая копия акта приема-передачи нежилого помещения для проведения отделочных работ от 20 сентября 2011 г. не является надлежащим доказательством того, что указанное нежилое помещение передано заявителю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Учитывая незавершенность строительства дома N 43-55 (строительный) на Московском шоссе в г. Самара, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил и принимая во внимание отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маямсиной Р.В. требований о признании права собственности на нежилое помещение N 18н (строит.) общей площадью 149,9 кв.м, расположенное на третьем этаже секции А.1 в доме N 51 Московского шоссе в Октябрьском районе г. Самары в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. по делу N А55-405/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. об отказе в признании права собственности по делу N А55-405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик