Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6956/12

г. Саратов

7 сентября 2012 г.

Дело N А12-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8891/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто" (404104, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Химиков, д.1, ОГРН 1093435005619, ИНН 3435102821)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании незаконным решения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шеврон-Авто" (далее - ООО "Шеврон-Авто", заявитель, общество) о взыскании судебных издержек по настоящему: 210 341,54 рублей судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 187 800 рублей, командировочных расходов на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 20 741,54 рублей и расходов на проезд в суд первой инстанции в сумме 1 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) взысканы в пользу ООО "Шеврон-Авто" судебные расходы в размере 177 691,54 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 и принять новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения, а определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 года ООО "Шеврон-Авто" является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Общество просило взыскать 20 741,54 рублей командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции в октябре 2011. Из представленных доказательств следует, что представители общества в лице директора общества Ефремова В.В., Винокурова А.О., осуществили поезду в г.Казань и обратно на автомобиле марки Нисан-Террано, принадлежащем Винокурову А.О.

Согласно техническим характеристикам средний расход топлива автомобиля составляет 11,2 л на 100 км. Расстояние между г.Волгоградом и г.Казань составляет 1088 км. Цена дизельного топлива составляла 25,2 руб. за литр.

Таким образом, стоимость проезда составила: 11,2л/100 км х 1088км х 2 х 25, 2 (туда и обратно) = 6 141 руб. 54 коп.

Расходы на проживание в г.Казани представителей Ефремова В.В. и Винокурова А.О. в гостинице ОАО "Волга" с 12.10.2011 по 14.10.2011 составили 8 600 рублей и подтверждаются счетом N 11653 от 12.10.2011 и кассовым чеком от 12.10.2011.

Также в сумму понесенных расходов в суде кассационной инстанции включены суточные в размере 6 000 рублей, из расчета: 1 000 рублей на трое суток каждому из двоих представителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 741,54 рублей разумной, обоснованной и подтвержденной документально.

Согласно акту выполненных работ от 16.01.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг Винокурова А.О. составила 108 000 рублей, из которых 89 000 руб. - оплата за работу и 19 000 руб. - компенсация за потерю времени на проезд в суд.

Факт участия Винокурова А.О. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (от 18.05.2010, от 31.05.2010, от 17.09.2010, от 02.02.2011, от 21.02.2011, от 21.03.2011, от 05.04.2011, от 07.04.2011, от 05.12.2011).

Винокуров А.О. участвовал в 11 судебных заседаниях. Согласно условиям договора от 26.04.2010 стоимость одного судебного заседания составляет 5 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает вывод о взыскании с администрации 55 000 рублей на оплату услуг представителя Винокурова А.О. обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей за время на проезд к месту судебных заседаний Винокуров А.О. из расчета 200 рублей в час, согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг. Данная сумма включает в себя: рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 часа по 600 рублей за каждое заседание, итого 600 х 8 (заседаний) = 4 800 рублей; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (17.09.2010 - 18 часов, 24.09.2010 - 19 часов), итого 18 часов х 200 руб. = 3 600 руб. и 19 часов х 200 руб.= 3 800 руб., а всего 7 400 рублей; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (12-14.10.2010) 34 часа х 200 руб. = 6 800 рублей. Итого: 4 800 рублей + 7 400 рублей + 6 800 рублей = 19 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму о которой просит заявитель в качестве оплаты услуг представителя Винокурова А.О., сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с истца администрации расходов до 88 250 рублей. Основания для переоценки указанного вывод у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 79 800 рублей за участие представителя Гудименко Г.И. суд первой инстанции также снизил.

Судом были взысканы судебные расходы за участие Гудименко Г.И. в судебных заседаниях в размере 55 000 рублей из расчета 500 рублей за одно судебное заседание, согласно условиям договора от 26.04.2010.

Факт участия Гудименко Г.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (от 31.05.2010, от 08.06.2010, от 28.06.2010, от 17.09.2010, от 24.09.2010, от 02.02.2011, от 21.02.2011, от 21.03.2011, от 05.04.2011, от 07.04.2011, от 05.12.2011).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 12 800 рублей за время на проезд Гудименко Г.И. к месту судебных заседаний из расчета 200 рублей в час, согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг.

Общая сумма судебных расходов общества, подлежащая взысканию с администрации, составляет 177 691,54 рублей.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителей обществом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 26.04.2010, заключенные с Винокуровым А.О. и Гудименко Г.И., акты выполненных работ от 16.01.2012 к указанным договорам, расходный кассовый ордер N 2 от 23.04.2012 о выплате Гудименко Г.И. 79 800 рублей, расходный кассовый ордер N 1 от 23.04.2012 о выплате Винокурову А.О. 108 000 рублей, расходный кассовый ордер N 1 от 10.10.2011 о выплате Ефремову В.В. командировочных расходов в размере 22 500 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, технические характеристики автомобиля Ниссан-Террано, счет за проживание в гостинице N 1153 от 12.10.2011, кассовый чек от 12.10.2011, чек с АЗС N 15, приказ о назначении Ефремова В.В. директором общества от 13.11.2009, доверенности на представителей, копии из кассовых книг общества, приходные кассовые ордера N 1 от 10.10.2011 на сумму 22 500 рублей и N 1 от 23.04.2012 на сумму 187 800 рублей.

Заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 года по делу N А12-8891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской