Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т.В., доверенность от 10.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "Сельхозпродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 28.07.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок гашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010; по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сельхозпродукт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по договору о кредитовании счета N 57/10 К/О от 01.03.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Сельхозпродукт" в размере 1 991 923,21 руб., в том числе 559,95 руб. на 01.12.2010, 1 951 561,64 руб. на 03.12.2010, 39 801,62 руб. на 07.12.2010; восстановления ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в правах по договору поручительства N 57/10 П/О от 01.03.2010, заключенному между банком и Козловским Н.А., по договору поручительства N57/10-1 от 01.03.2010, заключенному между банком и Козловской Н.А.; восстановления задолженности ООО "Сельхозпродукт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N362/10 К/Д от 15.11.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Сельхозпродукт" в размере 6 548 438,36 руб. на 03.12.2010; восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 130-10 3/Д от 15.11.2010, заключенному между банком и Козловской Н.А., договорам залога движимого имущества NN362/10 3/Д от 15.11.2010, 362/10-1 3/Д от 15.11.2010, заключенным между банком и ООО "Сельхозпродукт", договору залога товаров в обороте N362/10-1 3/Д от 15.11.2010, заключенному между банком и Козловским Н.А.; восстановления банка в правах по договору поручительства N 362/10 П/Д от 15.11.2010, заключенному между банком и Козловским Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании недействительными сделок от 01.12.2010, 03.12.2010 по договору о кредитовании счета (овердрафт) от 01.03.2010 N 57/10 К/О, 03.12.2010 по кредитному договору от 15.11.2010 N 362/10 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам отказано; признана недействительной совершенная 07.12.2010 сделка погашения задолженности по договору о кредитовании счета от 01.03.2010 N 57/10 К/О в сумме 39 801 руб. 62 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Сельхозпродукт" перед Банком по названному договору в сумме 39 801 руб. 62 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Сельхозпродукт" в сумме 39 801 руб. 62 коп.; в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение от 30.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой гашение задолженности ООО "Сельхозпродукт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010; по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010 на сумму 1 991 923 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности этой сделки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего о признании сделок гашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010 в сумме 1 952 121 руб. 59 коп., в том числе 01.12.2010 г. в сумме 559 руб. 95 коп., 03.12.2010 г. в сумме 1 951 561 руб. 64 коп., и по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010 03.12.2010 г. в сумме 6 548 438 руб. 36 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки гашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010; по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010, совершенные между ООО "Сельхозпродукт" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сельхозпродукт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по договору о кредитовании счета N 57/10 К/О от 01.03.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Сельхозпродукт" в размере 1 991 923,21 руб., в том числе 559,95 руб. на 01.12.2010, 1 951 561,64 руб. на 03.12.2010; восстановления задолженности ООО "Сельхозпродукт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N362/10 К/Д от 15.11.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Сельхозпродукт" в размере 6 548 438,36 руб. на 03.12.2010.

В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сельхозпродукт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, гашение кредита осуществлено им не досрочно, а в согласованный сторонами иной срок.

ООО "Сельхозпродукт" на дату совершения оспариваемых сделок не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка. Заявитель, ссылаясь на п.2 ст. 61.4 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) полагает, что оспариваемая сделка гашения задолженности не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (Банка)

С момента исполнения обязательств по кредитным договорам, договоры залога прекратили свое действие, личные поручительства и иные залоговые обязательства могут быть восстановлены только с личного согласия поручителей с повторным заключением договоров залога и поручительства.

Полагает, что совершенные сделки по гашению задолженности не повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсная масса банка не претерпела каких-либо изменений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Сельхозпродукт" овердрафт с лимитом 4 000 000 руб., с 30.07.2010 - 2 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2010) на срок до 11.02.2011, с уплатой процентов в размере 9,63 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,87 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сельхозпродукт" перед банком по указанному договору о кредитовании счета заключены следующие договоры поручительства: N 57/10 К/О от 01.03.2010, заключенный между банком и Козловским Н.А.; N 57/10-1 от 01.03.2010, заключенный между банком и Козловской Н.А.

15.11.2010 между банком и ООО "Сельхозпродукт" заключен кредитный договор N 362/10 К/Д, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Сельхозпродукт" кредит в размере 6 500 000 руб. на срок до 07.11.2011 с уплатой процентов в размере 13,95 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2,05 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сельхозпродукт" перед банком по указанному кредитному договору заключены следующие договоры залога: договор залога недвижимого имущества N 130-10 3/Д от 15.11.2010, заключенный между банком и Козловской Н.А.; договор залога движимого имущества N 362/10 3/Д от 15.11.2010, заключенный между банком и ООО "Сельхозпродукт"; договор залога движимого имущества N 362/10-1 3/Д от 15.11.2010, заключенный между банком и ООО "Сельхозпродукт"; договор залога товаров в обороте N 362/10-1 3/Д от 15.11.2010, заключенный между банком и Козловским Н.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сельхозпродукт" перед банком по кредитному договору между банком и Козловским Н.А. заключен договор поручительства N 362/10 ПУД от 15.11.2010.

Банк обязательства по указанным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.12.2010 и 03.12.2010 ООО "Сельхозпродукт" платежными поручениями со своего расчетного счета, открытого в банке, погасило задолженность по договору о кредитовании счета (овердрафт) N 57/10 К/О от 01.03.2010 в сумме 1 991 923 руб. 21 коп., в том числе 01.12.2010 г. в сумме 559 руб. 95 коп., 03.12.2010 в сумме 1 951 561 руб. 64 коп., и по кредитному договору N 362/10 К/Д от 15.11.2010 03.12.2010 в сумме 6 548 438 руб. 36 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-649 с 20.12.201 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделки по гашению кредитов, совершенные 01.12.2010 и 03.12.2010 противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Также суд первой инстанции разрешил вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст.61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 29.05.2012 указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В данном случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования общества "Сельхозпродукт" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Сельхозпродукт", были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки по досрочному погашению кредита совершены ООО "Сельхозпродукт" 01.12.2010 и 03.12.2010, то есть менее чем за один месяц до даты назначения Центральным Банком России временной администрации - 20.12.2010.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, на дату совершения операций по досрочному гашению кредита у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010, 11.05.2010, 21.07.2010, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 20.12.2010, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди; договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009, 22.10.2009, 02.04.2009, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента.

Списание банком денежных средств со счета клиента банка по поручению последнего в рамках договора банковского счета является исполнением банком обязательств, принятых по данному договору. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Сделка списания денежных средств с расчетного счета "Сельхозпродукт", в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявителя о восстановлении прав по договорам залога и поручительства оставлены судом без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко