Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23117/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКБ-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б вынесенное судьей С.Л.Никифоровым

рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", о признании его несостоятельным (банкротом) 115054, г.Москва, ул.Б.Пионерская, д.15, стр.1, пом. II (ОГРН 1027700384799) о признании его несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "СКБ-БАНК": Курбанов Э.Н. по доверенности от 02.07.2012 г. N 1392

от ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР": не явился, извещен

временный управляющий: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г. в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2012 г. поступило заявление кредитора ОАО "СКБ-банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, связанные с владением и пользованием имущества должника, находящееся в залоге у ОАО "СКБ-банк". Определением Арбитражного суда города Москвы "05" июля 2012 г. по делу N А40-83833/11-74-371Б отказано в удовлетворении заявления кредитора ОАО "СКБ-банк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "СКБ-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, запретить должнику и иным лицам совершать любые действия, связанные с владением и пользованием заложенным имуществом, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, сдача заложенного имущества в аренду ведет к уменьшению стоимости предмета залога.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "СКБ-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "СКБ-БАНК", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что сдача заложенного имущества в аренду ведет к уменьшению стоимости предмета залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что сдается в аренду именно имущество ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ОАО "СКБ-банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2012 года по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКБ-БАНК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова