Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-22910/12

город Москва

6 сентября 2012 г.

N А40-20817/12-91-99

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г.

по делу N А40-20817/12-91-99, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ОАО "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652; 107228, г. Москва, ул. Каланчевская)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 44 Б, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копылова Е.А. по дов. N 119 от 20.03.2012 г., Новиков П.В. по дов. N 526 от 21.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Таирова В.Р. по дов. N 06-13/024344 от 02.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 30 сентября 2011 г. N 521 в части выводов о завышении суммы начисленной амортизации по основным средствам, полученным ОАО "Первая нерудная компания" в виде взносов в уставный капитал от учредителя - ОАО "РЖД", на 25 962 408 руб., в том числе: за 2008 г. на 24 078 595 руб., за 2009 г. на 1 883 812 руб. (пункт 1.3 Решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества Налоговым органом вынесено решение N 521 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 9), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 год в размере 5 785 641 руб., за 2009 год - 376 763 руб., НДС за 4 квартал 2009 года - 80 056 руб.; штрафы - 1 249 223 руб. и пени - 800 423 руб.

На указанное решение Обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ была направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган, который Решением N 21-19/116799 от 02.12.2011 г. (т.1 л.д.109) оставил решение Инспекции без изменения.

В оспариваемом Решении налоговый орган делает выводы о завышении суммы начисленной амортизации по основным средствам, полученным Обществом в виде взносов в уставный капитал от учредителя - ОАО "РЖД", на общую сумму 25 962 408 руб. (в т.ч. за 2008 г. на 24 078 595 руб., за 2009 г. на 1 883 812 руб.), что, по мнению налогового органа, повлекло за собой неправомерное отражение указанных сумм в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что Общество неверно определило срок полезного использования основных средств, полученных им от ОАО "РЖД" в качестве взноса в уставным капитал, т.к. Общество исчисляло данный срок как срок, установленный предыдущим собственником основных средств (в соответствии с полученными Обществом от ОАО "РЖД" первичными документами), уменьшенный на число месяцев фактического использования основных средств предыдущим собственником (ОАО "РЖД"), в то время как данный срок необходимо было исчислять в виде разницы между сроком полезного использования, установленного Классификацией основных средств, и сроком фактического использования этих средств предыдущим собственником.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Решение N 521 от 30 сентября 2011 г. является незаконным в части выводов Инспекции о необоснованности отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по основным средствам, внесенным в уставный капитал Общества учредителем - ОАО "РЖД", по следующим основаниям.

Свои выводы налоговый орган основывает на том, что, по мнению Инспекции, ни Обществом, ни ОАО "РЖД" к проверке не представлено первичных документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости, а также установление сроков полезного использования основных средств, внесенных ОАО "РЖД" в уставный капитал Общества.

Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в рамках налоговой проверки, а также в материалы дела, документам. Документы Обществом представлены в материалы дела согласно описи в полном объеме (т. 19 л.д. 15).

В рамках проверки, а также в материалы дела, Обществом представлены акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003 г., подписанные Обществом и ОАО "РЖД" (описи с отметкой ИФНС о принятии т. 1 л. д. 36).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на положения п. 12 ст. 259 НК РФ. При этом, налоговый орган не учитывает, что для случаев передачи имущества в уставный капитал, Налоговым кодексом предусмотрена специальная норма в части порядка определения срока полезного использования основных средств, вносимых в уставный капитал.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).

Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 259 НК РФ установлено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Общество, руководствуясь вышеуказанными положениями и на основании представленных к проверке первичных документов, содержащих установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (актов ОС-1, налоговых регистров ОАО "РЖД"), правомерно определило сроки их полезного использования.

Разделы 1 и 2 актов содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому (строка 1), так и к налоговому (строка 2) учету, в частности: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны (графы 7, 5 и 4 раздела 1 соответственно) и "Первоначальная стоимость" и "Срок полезного использования" на дату принятия к учету принимающей стороной (графы 1 и 2 раздела 2 соответственно).

На основании данных налогового учета передающей стороны, содержащихся в актах ОС-1, Обществом была сформирована в своем налоговом учете первоначальная стоимость переданного имущества, соответствующая остаточной стоимости на дату выбытия у ОАО "РЖД", а также срок полезного использования, соответствующий разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником (ОАО "РЖД").

Как указано выше, Обществом для подтверждения данных, содержащихся в актах приема-передачи, со стороны ОАО "РЖД" по требованию налогового органа были представлены регистры налогового учета, содержащие, в том числе, данные о первоначальной стоимости основных средств на дату их принятия ОАО "РЖД" к своему учету (графа 3 регистров ОАО "РЖД"). Содержащиеся в указанной графе регистров сведения полностью совпадают с данными в графе 8 актов ОС-1.

Акты ОС-1 заполнены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата N 7 от 21.01.2003 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", подписаны уполномоченными лицами, и, следовательно, являются документами, служащими основанием для отражения операций как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.

Таким образом, с учетом изложенного у налогового органа не было оснований не принимать представленные акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, а также иные первичные документы в качестве документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости и сроков полезного использования основных средств, внесенных ОАО "РЖД" в уставный капитал Общества.

При этом, судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 9733 от 22.12.2011 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-20817/12-91-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько