Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Замараева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-20087/2010 о признании банкротом ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж"

в судебном заседании приняла участие Клепикова Е.З. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - Предприятие "Красноуфимский аграрный колледж", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

В последующем определением от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия "Красноуфимский аграрный колледж", определением от 21.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Клепикова Елена Закирьяновна обратилась 28.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившихся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012, судья Самойлова Т.С.) заявление удовлетворено (л.д. 52-59).

Арбитражный управляющий Замараев А.А., обжалуя определение от 03.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Клепиковой Е.З., полагая, что с его стороны нарушения законодательства о банкротстве допущено не было.

В судебном заседании апелляционного суда Клепикова Е.З. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Красноуфимского городского суда от 16.05.2011 с Должника в пользу Клепиковой Е.З. подлежит взысканию 90.000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг в период с 16.11.2010 по 16.04.2011.

Полагая, что конкурсный управляющий Замараев А.А. в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве в ущерб Клепиковой Е.З. погасил требования иных кредиторов по текущих платежам (ФГУП "Росинвентаризация", ЗАО ПФ СКБ "Контур", ООО "Информационный центр", Управление Росреестра по Свердловской области), которые подлежали удовлетворению после её требований, Клепикова Е.З. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Замараева А.А.

Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что вышеуказанная задолженность Должника перед Клепиковой Е.З. возникла из договора поручения, совершенного прежним руководителем Должника, но не арбитражным управляющим, Клепикову Е.З. нельзя считать лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, её требования подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

При этом требования следующих кредиторов по текущим платежам подлежали удовлетворению в следующей очередности:

ФГУП "Росинвентаризация" (услуги по технической инвентаризации объекта недвижимости) и Управления Росреестра по Свердловской области (госпошлина за госрегистрацию) - в первую очередь, так как инвентаризация имущества и, соответственно, его государственная регистрация в отсутствие таковой, вменены конкурсному управляющему в обязанность положениями ст. 129 Закона о банкротстве;

ЗАО ПФ СКБ "Контур" (оплата за лицензию на право использования системы электронного обмена информацией) и ООО "Информационный центр" (оплата за продление электронно-цифровой подписи) - в четвёртую очередь, так как использование соответствующей системы и вида подписи не является для конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязательным и безусловно необходимым, а потому оплата такого рода текущей задолженности не может быть отнесена к первой и второй очереди текущих платежей.

Таким образом, требования Клепиковой Е.З., принимая во внимание период их возникновения и вынесения решения суда общей юрисдикции, должны были удовлетворяться конкурсным управляющим Замараевым А.А. наряду с требованиями ЗАО ПФ СКБ "Контур" и ООО "Информационный центр" в одной очереди, то есть одновременно и пропорционально.

Однако, конкурсным управляющим были оплачены лишь требования указанных юридических лиц, то есть нарушены соответствующие положения законодательства о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Замараевым А.А. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, являются правильными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко