Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-13823/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-14102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13823/2012) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-14102/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: Миронов Ю. А. (доверенность от 27.01.2012)

Жарекова Г. Г. (доверенность от 02.05.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское ш., д.37; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить предприятию излишне уплаченный за 2008 год земельный налог в сумме 643 797 руб.

Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о соблюдении заявителем трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма земельного налога к уплате в бюджет составила 3 283 184 руб. Суммы авансовых платежей и земельного налога за 2008 год уплачены налогоплательщиком в сумме 3 263 184 руб.

22.06.2011 и 26.10.2011 предприятие представило в инспекцию уточненные декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которым исчислен земельный налог за 2008 год в сумме 707 995 руб.

06.07.2011 предприятие направило в инспекцию заявление от 05.07.2011 N 78.4.1.2.8743 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 2 518 179 руб.

Указанное заявление налогоплательщика о возврате земельного налога за 2008 год Инспекцией не было исполнено.

17.08.2011 предприятие повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 16.08.2011 N 78.4.1.2 787 45 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 2 518 179 руб.

29.08.2011 инспекцией вынесены решения N 15086, N15087 о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 620 382 руб.

О принятых налоговым органом решениях о возврате налогоплательщик был уведомлен в извещении от 29.08.2011 N 1177.

Уведомлением от 30.08.2011 N 11-08-03/22459 инспекция сообщила предприятию об отказе в возврате земельного налога в сумме 897 797 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

После проведения совместной сверки расчетов, оформленной актом от 22.12.2011, установлено, что сумма излишне уплаченного за 2008 год земельного налога составила 934 808 руб. На основании решений инспекции от 22.11.2011 N 23371 и N 23373 земельный налог в сумме 291 011 руб. возвращен предприятию.

Таким образом, излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в сумме 643 797 руб. предприятию не возвращен в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в инспекцию с соответствующим заявлением, установленного статьей 78 НК РФ.

Удовлетворяя заявление предприятия об обязании налогового органа возвратить из бюджета 643 797 руб. земельного налога, излишне уплаченного за 2008 год, суд сделал вывод о том, что срок для обращения в инспекцию с соответствующим заявлением налогоплательщиком не пропущен. Сославшись на положения пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 398 НК РФ, суд указал, что трехлетний срок для обращения с заявлением в налоговый орган следует исчислять с 01.02.2009.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что спорная сумма земельного налога за 1 квартал 2008 года перечислена им в бюджет 17.04.2008 и 22.05.2008 по платежным поручениям N N 3856, 3859, 5357.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 78 НК РФ следует, что в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога (авансовых платежей), перечисленного по указанным платежным поручениям, предприятие вправе было обратиться не позднее 17.04.2012 и 22.05.2012 соответственно. С соответствующим заявлением предприятие обратилось в инспекцию только 06.07.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

При рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что предприятие обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога; действия (бездействие) либо решения инспекции по отказу в возврате 643 797 руб. предприятием не оспаривались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, установленный статьей 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок, не препятствует в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что об излишней уплате спорной суммы земельного налога достоверно узнало после опубликования в Вестнике ВАС РФ N 4 за 2009 год постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08 по делу N А56-19016/2007. Указанным постановлением было установлено, что по земельным участкам, не принадлежащим предприятию на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, оно в силу статьи 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога, а временное свидетельство о землепользовании не является основанием для уплаты земельного налога.

Поскольку до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 25.11.2008 N 7297/08 по данному вопросу отсутствовало единообразие судебной практики, апелляционная инстанция соглашается с доводом предприятия о том, что достоверно об отсутствии обязанности по уплате земельного налога по земельным участкам, на которые были выданы временные свидетельства о землепользовании, оно узнало не ранее даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7297/08 по делу N А56-19016/2007, то есть апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд предприятием не пропущен.

Учитывая, что спора по сумме излишне уплаченного налога между инспекцией и предприятием нет, требования последнего о возврате ему 643 797 руб. земельного налога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-14102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева