Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-5145/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А34-5619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Антоновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2012 по делу N А34-5619/2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

Иванов В.А.

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" Колтакова А.В. - Черепанов А.Н. (доверенность от 21.03.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой", ИНН 4510018475, ОГРН 1024501522968 (далее - общество "Курганфинстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колтаков Алексей Викторович.

30.08.2011 конкурсный управляющий Колтаков А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу "Курганфинстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - общество "Курганстройсервис", ответчик), Иванову Владимиру Антоновичу (далее - Иванов В.А., ответчик) о признании недействительным распоряжения генерального директора общества "Курганфинстрой" Наймушина А.М. обществу "Курганстройсервис" о погашении задолженности, оформленное письмом от 28.04.2010, и исполненное обществом "Курганстройсервис" платежным поручением от 18.05.2010 N 932, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванова В.А. в пользу общества "Курганфинстрой" суммы 124 191 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5 т.1, л.д. 105 т.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 заявление общества "Курганфинстрой" удовлетворено (л.д. 133-137 т.3).

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим должника Костромина А.В. (02.06.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также Иванов В.А. полагает, что распоряжение руководителя должника Наймушина А.М. от 28.04.2010 об уплате должником Иванову В.А. денежных средств в размере 249 161 руб. 17 коп. за счет средств дебитора, осуществлено в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сумма платежа не превышает 5% от балансовой стоимости имущества должника, определенной уже на конец проведения процедуры наблюдения. Впоследствии, общество "Курганфинстрой" получило от Наймушина А.М. полное встречное возмещение задолженности в сумме 249 191 руб. 17 коп.

Иванов В.А. обращает внимание, что не является стороной по оспариваемой конкурсным управляющим сделке. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем, указывая на то, что не знал о перечислении ему денежных средств обществом "Курганфинстрой", полагал, что платеж произведен физическим лицом - Наймушиным А.М. во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 01.03.2010. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенных прав должника, так как в рамках дела о банкротстве общества "Курганфинстрой" конкурсный управляющий не имеет права взыскивать с Иванова В.А. денежные средства в размере 124 161 руб. Также, податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым платежом должник погасил текущую задолженность перед Наймушиным А.М., в связи с чем платеж не может быть оспорен по мотивам, указанным конкурсным управляющим в заявлении.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В. в связи с нахождением их в ежегодном отпуске судьями Серковой З.Н., Хоронеко М.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании Иванов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Колтакова А.В. считает доводы заявителя не основанными на нормах права, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Общество "Курганстройсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2009 арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о несостоятельности (банкротстве) общества "Курганфинстрой".

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с 02.06.2010 - процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность общества "Курганстройсервис" в размере 249 161 руб. 17 коп. погашена путем перечисления денежных средств Иванову В.А.

Основанием перечисления обществом "Курганстройсервис" задолженности Иванову В.А. послужило распоряжение должника, выраженное в письме генерального директора общества "Курганфинстрой" Наймушина А.М. от 28.04.2010. Должник просил указать в назначении платежа "за Наймушина А.М. по договору от 01.03.2010" (л.д.21 т.1). Общество "Курганстройсервис" платежным поручением от 18.05.2010 N 932 перечислило Иванову В.А. на лицевой счет, открытый в Курганском отделении Сбербанка России, 249 161 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа: "возврат задолженности по договору б/н от 01.03.2010 за общество "Курганфинстрой" (л.д.20 т.1).

Впоследствии, письмом от 20.11.2010 общество "Курганфинстрой" просило общество "Курганстройсервис" направить в адрес Иванова В.А. письмо о возврате на счет организации перечисленных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по сделке, во исполнение которой произведено их перечисление (л.д. 108 т.1). В результате сложившейся между сторонами переписки, общество с ограниченной ответственностью "Силикат" осуществило за Иванова В.А. возврат обществу "Курганстройсервис" денежных средств в сумме 125 000 руб., которые общество "Курганстройсервис" платежным поручением от 14.03.2011 N 636 перечислило Наймушину А.М. (л.д. 88, 106, 107 т.2).

Полагая, что распоряжение генерального директора должника Наймушина А.М., данное письмом от 28.04.2010, является в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительной сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что на момент перечисления денежных средств (18.05.2010) должник отвечал признакам неплатежеспособности, находился в процедуре наблюдения, оспариваемые действия совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по перечислению денежных средств Иванову В.А. за счет средств дебитора - общества "Курганстройсервис" в сумме 249 161 руб. 71 коп. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом частичной возвраты Ивановым В.А. денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика 124 161 руб. 17 коп. Довод ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с 08.04.2011 - даты, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном платеже, конкурсным управляющим общества "Курганфинстрой" не пропущен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Основания признания недействительными подозрительных сделок должника установлены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.09.2009) и даты введения наблюдения (29.09.2009) перечисление должником 18.05.2010 денежных средств Иванову В.А. в счет обязательства директора Наймушина А.М. произведено в период подозрительности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период наблюдения, то есть период, когда в силу обязательности публикации сведений о процедуре банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Факт осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства Иванов В.А. не оспаривает.

В результате совершения сделки дебиторская задолженность общества "Курганстройсервис" в размере 249 161 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника не поступила, направлена на погашение личных обязательств директора должника Наймушина А.М. перед Ивановым В.А. Таким образом, произошло уменьшение имущества должника, что соответствует определению вреда имущественным правам кредиторов, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

Иванов В.А. является участником должника, владеющим долей в уставном капитале в размере 34%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Курганфинстрой" (л.д.43-51 т.1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве Иванов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые действия должника имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением должника Иванов В.А. возвратил часть полученных по недействительной сделке денежных средств, оставшаяся сумма правомерно взыскана судом в порядке возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суд признаёт несостоятельными.

Факт получения Ивановым В.А. денежных средств должника подтверждается материалами дела, соответственно, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве участниками оспариваемой сделки являются должник и Иванов В.А. То обстоятельство, что Иванов В.А. принял денежные средства в качестве исполнения Наймушиным А.М. обязательства перед ним по оплате стоимости квартиры, квалификацию спорных правоотношений, связанных с получением денежных средств, как возникших между должником и Ивановым В.А., не меняют.

По указанной причине не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что взыскание не может превышать сумму, оставшуюся у Иванова В.А. от суммы, полученной от Наймушина А.М. - 102 669 руб. 56 коп. (справка - расчет от 08.12.2011 (л.д.87 т.2). Взаиморасчеты указанных лиц предметом спора не являются.

Довод ответчика о том, что, перечислив денежные средства, должник погасил текущую задолженность перед Наймушиным А.М., что исключает возможность оспаривания сделки по заявленным основаниям, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд, исследовав карточку счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", оборотно-сальдовую ведомость по счету 73.1 "Расчеты по предоставленным займам" (л.д.143, 151 т.2), опросив в качестве свидетеля Зенцову Е.К., которая пояснила, что переданная должником Иванову В.А. сумма зачтена в погашение задолженности общества "Курганфинстрой" перед Наймушиным А.М., правильно указал, что факт зачета допустимыми доказательствами не подтвержден. Оснований для иной оценки названных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как правильно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, являются ли обязательства должника перед Наймушиным А.М. текущей задолженностью, не влияет на действительность сделки, которая по основаниям предпочтительности удовлетворения требования кредитора Наймушина А.М. не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает добросовестность приобретателя денежных средств.

Довод жалобы о том, что платеж является законным, так как совершен в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании заявителем названной нормы права. Указанной статьей установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, совершение должником сделок с нарушением названных требований является самостоятельным основанием признания их недействительными. В рамках настоящего спора таких требований не заявлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания определения суда от 21.09.2010 по настоящему делу усматривается, что руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнена, в связи с чем суд обязал Наймушина А.М. передать конкурсному управляющему печать предприятия и документы за период с октября 2002 года по июнь 2010 года, в том числе договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, числящейся на балансе общества "Курганфинстрой", первичную бухгалтерскую документацию, в том числе кассовые и банковские документы. Исполнительное производство, возбужденное по исполнению определения суда от 21.09.2010 прекращено определением суда от 04.05.2011 в связи со смертью 26.03.2011 Наймушина А.М. (л.д.13-14 т.1).

Материалы дела о банкротстве не содержат судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение Колтаковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, его бездействие по истребованию от руководителя должника документации.

Обращаясь 30.08.2011 в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал, что о погашении дебиторской задолженности общества "Курганстройсервис" перечислением денежных средств Иванову В.А., узнал 08.04.2011 из информации, полученной от другого кредитора (л.д.15 т.1).

Принимая во внимание, что сведений о том, что о совершении сделки конкурсный управляющий узнал или должен был узнать в более раннюю дату, в деле не имеется, суд первой инстанции правильно указал на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с 08.04.2011.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в целях исчисления срока имеющийся в деле о банкротстве список дебиторов по состоянию на 01.07.2009, представленный должником (л.д.121 т.2), в котором в числе дебиторов поименовано общество "Курганстройсервис" с суммой задолженности в размере 249 161 руб. 71 коп. Список также содержит адрес дебитора и дату образования задолженности - 2007 год.

По мнению Иванова В.А., располагая указанной информацией, конкурсный управляющий имел возможность установить факт перечисления денежных средств в незначительный срок (не более недели), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства - 02.06.2010.

Между тем, в силу вышеназванной нормы права при исчислении срока исковой давности суд должен исходить не с даты события, которое предположительно могло произойти, а с даты когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, названной нормой сроки исполнения конкурсным управляющим перечисленных обязанностей не установлены, дебитор мог не ответить на претензию конкурсного управляющего. Таким образом, получение конкурсным управляющим сведений о сделке в результате направления претензии обществу "Курганстройсервис" нельзя отнести к событию, которое должно было неизбежно наступить, что исключает возможность его учета при исчислении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2012 по делу N А34-5619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Антоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко