Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24706/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-117328/10-53-981

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г.

по делу N А40-117328/10-53-981 принятое судьёй В.Ф. Козловым

рассмотрев дело по иску Высшего исполнительного органа государственной власти Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507) Правительство Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость"(107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д23. стр.2) Открытому акционерному обществу "Московский центр бизнеса и спорта"(109172, г.Москва, ул. Народная, вл.7. стр.1, ОГРН 1027739397762) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица Департамента имущества города Москвы (103006. г. Москва, ул.Каретный ряд,2/1, ОГРН 1027700149410), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (125009. г. Москва, Газетный пер., д.1/12, ОГРН 1027739753656)

При участии сторон:

от Правительства города Москвы: Клышникова Л.А. по доверенности от 19.10.2011 г. N 4-47-9091/1

от Открытого акционерного общества "Московский центр бизнеса и спорта": не явился, извещен.

от Общества с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость": не явился, извещен.

от Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 6-Д

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Спесивцева С. В. по доверенности от 29.06.2011 г. N 317-д

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ответчиков ООО "Евротраст-недвижимость", ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" к подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 05.11.2001 N ДМЖ.01.ЦАО.00296 (реестровый номер 13-000285-5001-0012-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2004, от 01.03.2005, от 12.12.2006 по строительству жилого дома по адресу: ул. Большие Каменщики, 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2) и реконструкции административного здания с надстройкой по адресу: ул. Народная, 7 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 1).

Решением суда от 15.06.2012 г. по делу N А40-117328/10-53-981 в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительства города Москвы не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 252-254 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указывает, что строительство объектов завершено, однако проект акта отклонен ООО "Евротраст-недвижимость" из-за несогласия с размером стоимости 93,46 кв.м невыделенной общей жилой площади, составляющей 29 514 000,00 руб. В целях урегулирования данного вопроса ООО "Евротраст-недвижимость" предложено передать в собственность города Москвы из доли, причитающейся инвестору в объекте по адресу: ул. Народная, д.7, нежилые помещения взамен излишне полученной жилой площади в размере 93,46 кв.м в объекте по адресу: ул. Б.Каменщики, д. 2.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе Правительство города Москвы просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят отменить решение суда.

В судебное заседание представители ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" и ООО "Евротраст-недвижимость" не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 г. между Правительством Москвы (администрация), ООО "Евротраст-недвижимость" (инвестор), ОАО "Московский центр бизнеса и спорта" (генеральный инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЦАО.00296 (реестровый номер 13-000285-5001-0012-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2004, от 01.03.2005, от 12.12.2006 о реализации инвестиционного проекта по строительству на площадке по адресу: г. Москва, ул. Народная, вл. 7, семнадцатиэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой (объект N 1) и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 7, принадлежащего генеральному инвестору на праве собственности (объект N 2).

Общая площадь объектов ориентировочно должна составить 26,6 тыс. кв.м, из них площадь объекта 1 19 625 кв.м в т.ч. жилая 13 800,5 кв.м, подземного гаража-стоянки на 86 машино-мест 3 504 кв.м, площадь объекта 2 7 166 кв.м, в т.ч. подземного гаража-стоянки на 27 машино-мест 1 849 кв.м.

На месте строительства располагались находившиеся в собственности генерального инвестора строения 1 и 2 дома N 7 по ул. Народная общей площадью 4 071,1 кв.м.

В рамках реализации проекта администрация обязалась оказывать содействие в обеспечении объекта необходимыми для подключения мощностями энергоносителей, обеспечить оформление акта реализации, оформить земельно-правовые отношения; инвестор обязался за счет собственных или заемных средств осуществить строительство объекта 1 и реконструкцию объекта 2; генеральный инвестор обязался производить арендные платежи.

Раздел результата совместной деятельности стороны договорились произвести в следующих пропорциях: по объекту N 1 70% жилой и нежилой площади в собственность инвестора, 30 % в собственность администрации, 80% площади гаражей-стоянок в собственность инвестора, 20% в собственность города Москвы; по объекту N 2 70% в собственность инвестора, 30% в собственность города Москвы, при этом из объекта N 2 исключались площади 407,1 кв.м, предназначенные генеральному инвестору.

Объект 1 (жилой дом по адресу ул. Б.Каменщики, 2) сдан в приемочной комиссии (акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 N 010318 (жилая часть)), распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 18.01.2007 N 240-р "Об утверждении акта приемки приемочной комиссии законченного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: ул. Большие Каменщики, д. 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 20", и введен в эксплуатацию (распоряжение префекта ЦАО от 31.01.2007 N 708-р "О вводе в эксплуатацию законченной строительством жилой части дома по адресу: ул. Б.Каменщики, д. 2 (строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2)", разрешение Мосгосстройнадзора на ввод нежилых офисных помещений и подземного паркинга жилого дома от 03.03.2008 N RU777202000-000604.

Объекту присвоен адрес: ул. Б.Каменщики, д. 2 в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 10.01.2006 N 12-р "Об утверждении адреса объекта нового строительства - ул. Б.Каменщики, д. 2".

Объект N 2 введен в эксплуатацию (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2008 N RU77202000-000528), присвоен адрес: ул. Народная, 7, в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 10.01.2006 N 11-р "Об утверждении адреса реконструкции - Народная ул., 7".

Согласно технической документации БТИ общая площадь объекта 1 составил 20 461,7 кв.м, из них жилая 11 317,9 кв.м, нежилая 9 143,8 кв.м, гаража-стоянки 4 399,6 кв.м, общая площадь объекта 2 составила 5 717,8 кв.м.

Согласно предварительному протоколу распределению квартир жилая площадь распределена следующим образом: 3320,89 кв.м в собственность администрации, 7 735,37 кв.м в собственность инвестора.

В соответствии с договором от 29.06.2004 N ГКП-352-8 о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и ООО "Евротраст-недвижимость", часть квартир в построенном объекте N 1 площадью 1 935,69 кв.м согласно приложению N 2 передана инвестору в обмен на право требования города Москвы на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир по ул. Элеваторной по иному инвестиционному контракту.

По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации.

На основании постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 401-ПП префектурой был подготовлен проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 05.11.2001 предусматривающий не применение к инвесторам штрафных санкций за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию и обязательство инвестора произвести оплату рыночной стоимость права требования города Москвы на 93,46 кв.м жилой площади в связи с произведенным частичным обменом жилой площади доли города Москвы.

В целях урегулирования спора администрация предложила инвестору передать 93,46 кв.м городу Москве из доли, причитающейся инвестору в объекте N 1.

Администрация и инвестор к соглашению не пришли, в связи с чем Правительство Москвы обратилось в суд с иском к сторонам инвестиционного контракта о понуждении к подписанию акта реализации на предложенных администрацией условиях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть

квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием

осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта

инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 19.01.2004 N 04-00464 является договором простого товарищества.

Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, по которому стороны не достигли соглашение об условиях ее раздела.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 252, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Поскольку требования истца о подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решении Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40- 117328/10-53-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан