Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8390/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" (ОГРН 1021800005347, ИНН 1831016072): Желноваков П. И., предъявлен паспорт, выписка из протокола N 01-05 от 23.01.2005; Мухаметдинов И. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2009;

от заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): не явились;

от третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Килеева И. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу N А71-5726/2012

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия"

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска

третье лицо Инспекция Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

о признании недействительного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта

установил

Местная религиозная организация Церковь христианской веры евангельской "Филадельфия" (далее - заявитель, Церковь) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление архитектуры) от 23.03.2012 N 01-06/811 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Церковь обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в период действия обязанности по представлению заключения государственного строительного надзора, а строительство основной части спорного объекта осуществлялось до введения в действие ГрК РФ и создания Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - третье лицо, Инспекция), в выдаче заключения заявителю третьим лицом было отказано. В связи с чем, заявителем к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было приложено решение Инспекции об отказе в выдаче заключения. Отмечает, что неосуществление третьим лицом государственного строительного надзора по причине его создания значительно позднее начала строительства, с учетом наличия надзора со стороны заинтересованного лица, не может являться законным препятствием в реализации прав заявителя на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку требуемое заключение не могло быть представлено Церковью по причинам от нее не зависящим. В этой связи, полагает, что при отсутствии иных причин отказа в выдаче разрешения, отказ Управления архитектуры противоречит нормам ст. 55 ГрК РФ и нарушает права Церкви.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление архитектуры письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию заявителя, указывая также, что заключение о соответствии является конечным результатом надзорных проверок, а поскольку такой надзор за строительством объекта не осуществлялся, возможность подтвердить его соответствие результатами проверок отсутствует; выдать его на основании только исполнительной документации также не представляется возможным. Решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Церковь 13.03.2012 обратилась в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Молитвенный дом церкви христиан "Филадельфия" по ул. Петрова гор. Ижевска.

С заявлением представлены документы согласно приложению (т. 1 л.д. 23-67, 69-150, т. 2 л.д. 1-45). Вместо заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации заявителем представлено решение Инспекции от 06.03.2012 N 06/1798-ЦХВ-09 об отказе в выдаче заключения, мотивированного тем, что строительство объекта было начато в 1998 году, а Инспекция образована и начала осуществлять надзор за строительством объекта через 10 лет, когда все общестроительные работы, монтажные работы, а также часть отделочных и специальных работ были выполнены (т. 1 л.д. 70-71).

Письмом от 23.03.2012 N 01-06/811(т. 1 л.д. 68) Управление архитектуры отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством молитвенного дома ввиду непредставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта завершено в период действия Градостроительного кодекса, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявитель обратился в этот же период, следовательно, на него распространяется обязанность по представлению соответствующего заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочего, прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство молитвенного дома получено заявителем 01.10.1998, акт приемки объекта капитального строительства оформлен 29.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов и проектной документации, в выдаче которого, в свою очередь, третьим лицом было отказано Церкви.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку строительство объекта завершено в период действия ГрК РФ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в этот же период, на него распространяется обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А71-8157/2012 Церковью было обжаловано решение об отказе Инспекции в выдаче спорного заключения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным, на нее возложена обязанность принять соответствующие меры по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав Церкви.

Таким образом, отказ Управления архитектуры в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта требованиям технических регламентов и проектной документации является правомерным. Действия заинтересованного лица соответствуют положениям ГрК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва третьего лица основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы, понесенные им, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу N А71-5726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Филадельфия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина