Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9524/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-31956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по делу N А65-31956/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (ОГРН 1021603269445), г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 519 465 руб.21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 758 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 519 465,21 руб. за период с 01.01.2009 по июль 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 758,41 руб. за период с 15.01.2009 по июль 2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06 2012 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тасма -Инвест-Торг" г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" неосновательное обогащение в размере 110 800,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150,61 руб. за период с 25.03.2009 по 31.07.2011.

В остальной части иска отказано.

Государственная пошлина по иску отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Тасма -Инвест-Торг" г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 267,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тасма -Инвест-Торг" на праве собственности принадлежит здание усреднителя-аэратора Лит. Г237, общей площадью 1116,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д.100, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 25.03.2009 N 16-16-01/129/2009-552 о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ N 302045 от 25 марта 2009).

15.08.2011 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:301, площадью 44 833 кв. м. На указанном земельном участке расположено здание усреднителя-аэратора.

Договор заключен сроком на 49 лет с 08.07.2011 до 07.07.2060, дата возврата земельного участка 07.07.2060 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.08.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, в соответствии с представленным расчетом (т.2, л.д.23), исходя из размера арендной платы установленной договором аренды и площади земельного участка 44 833 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.07.2011 ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным земельным участком, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника участка денежные средства, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Таким образом, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в спорный период ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком площадью 44 833 кв.м.

В соответствии с контррасчетом ответчика площадь земельного участка которым он пользовался в период с 25.03.2011, составляет 1 194,5 кв.м, исходя из площади застройки здания.

Согласно технического паспорта на усреднитель-аэратор площадь здания по периметру составляет 1194,5 кв.м.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно площади земельного участка, которым пользовался ответчик в спорный период.

Таким образом, учитывая, что право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано 25 марта 2009, следовательно, с указанной даты истец приобрел право пользования земельным участком площадью 1 194,5 кв.м.

Согласно постановлению N 809 от 04.03.2011 земельный участок площадью 44 833 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:217 площадью 28 015 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 44 833 кв.м, является необоснованным, поскольку данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.03.2011. Доказательств существования спорного земельного участка до указанной даты не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

За пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.

Соответственно истец вправе требовать возмещения неосновательного обогащения с ответчика в размере платы за земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества общества.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью большей, чем по периметру здания, установленной техническим паспортом здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного только в части площади земельного участка, равной площади застройки принадлежащего обществу здания.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных норм материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 110 800,39 руб. неосновательного обогащения за период с 25.03.2009 по 31.07.2011 исходя из площади застройки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 150,61 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 г. по делу N А65-31956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко