Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8399/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Близнюк Д.М., доверенность от 20.08.2012 N 1516, паспорт; Петряков М.В., доверенность от 20.08.2012 N 1515, паспорт;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", третьего лица, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК", третьего лица, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-209/2012

принятое судьей Плетневой В. В.,

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго"

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо: открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") о взыскании 1 183 202,50 евро штрафа, начисленного за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования в 2011 году в соответствии с пунктом 9.9 договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008(в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011), расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (т.1, л.д. 98-101) по ходатайству истца (т.1, л.д. 82-85) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (т.1, л.д. 112-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 1 183 202,50 евро штрафа солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года (резолютивная часть от 31.05.2012, судья В. В. Плетнева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу истца взыскано 1 183 202,5 евро, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 115-127).

Ответчик, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, не являются текущими платежами; данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С учетом изложенного, требование об уплате штрафа не является текущим платежом и не подлежит взысканию с ответчика в порядке искового производства. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, ОАО "АЛЬФА-БАНК", с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии настоящего решения суд должен был дополнительно исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник допустил нарушение срока поставки оборудования на текущую дату. По мнению апеллянта, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по своей инициативе без соответствующего заявления от ответчика. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Банка о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено в рамках ст. 51 АПК РФ. Указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не проверено, отозвана ли доверенность от 16.10.2010, выданная на имя Бобровой М.Б. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", в том числе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев В. В., были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 представители истца отклонили доводы апеллянтов по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Продавец) и РУП "Брестэнерго" (Покупатель) заключен договор N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 (т.1, л.д. 12-31) в редакции дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 32-35). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется поставить Покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение N 2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 градусов и синхронный турбогенератор переменного тока (далее - оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги.

Срок изготовления и поставки оборудования - в течение 22 месяцев с момента подписания договора (в соответствии с Приложением N 5 к договору), при условии проведения авансового платежа в размере 1 183 202,5 евро в соответствии с графиком оплаты авансовых платежей (приложение N 6 к договору) до 22.09.2008. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, и подтверждается в течение 24 часов банковским документом.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оборудования на условиях DDU составляет 23 574 750 евро, включая НДС.

Стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300 евро, включая НДС по ставке 0% (пункт 2.1.2 договора).

В приложении N 2 к договору (т.1, л.д.21-24) сторонами согласована комплектность поставки и стоимость.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена Продавцом в сроки и в соответствии с графиком поставки оборудования, согласно приложению N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Досрочная поставка Оборудования согласовывается с Покупателем.

В приложении N 5 к договору (т.1, л.д.29) сторонами согласован график поставки оборудования, при этом указано, что указанные в графике сроки, кроме крайнего (96 недель со дня вступления договора в силу) не являются значимыми условиями договора и не могут быть основой для предъявления претензии Покупателю.

Учитывая, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 27.08.2008 (пункт 12.7 договора), то крайний срок поставки (96 недель) истекает 30.06.2010.

27.01.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 16 к договору N1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора.

В п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили дополнить раздел 9 договора N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 пунктом 9.9, в котором установлено, что в связи со срывом ввода блока ст.N 5 Березовской ГРЭС в 2010 году из-за невыполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в случае срыва ввода блока ст.N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, РУП "Брестэнерго" будет иметь право взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штраф в размере 1 183 202,50 Евро и пятьдесят евроцентов.

Согласно п. 3.2.1 договора авансовые платежи, сумма которых составляет 50 % от стоимости настоящего договора, что составляет 17 522 889,42 Евро, производится путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011).

В п. 1 дополнительного соглашения к договору N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 стороны установили, что покупатель проводит дополнительный авансовый платеж в размере 4 455 000 Евро на счет продавца в 3 этапа: 1 950 000 Евро в срок до 04.02.2011, 1 485 000 Евро - до 11.02.2011,

1020 000 Евро - до 18.02.2011.

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения, все проавансированное оборудование по договору 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в сумме 17 522 889,42 Евро будет поставлено в срок до 15.06.2011.

Во исполнение условий договора от 27.08.2008, дополнительного соглашения к нему, по платежным поручениям (Т.1 л.д. 132-142) истец произвел авансовые платежи за поставку оборудования в сумме 19 726 425,87 Евро.

Ответчик ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязанность по поставке оборудования исполнил лишь частично на сумму 8 222 977 Евро 65 евроцентов (товарные накладные N 41 от 08.06.2011, N 42 от 08.06.2011, N 119 от 15.06.2011, N 10 от 01.03.2011, N 11 от 01.03.2011, N 5 от 01.02.2011, N 1 от 17.01.2011, N 134 от 27.12.2010, N 126 от 03.12.2010, л.д. 143-151 т.1). Данное обстоятельство ответчиком ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" не оспаривается.

Претензией от 02.09.2011 N 26/172, направленной в соответствии с пунктом 11.1 договора в адрес ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 28.11.2011 (почтовая квитанция от 28.11.2011) РУП "Брестэнерго" просило перечислить на счет истца штраф в сумме 1 183 202,5 евро в связи с нарушением ответчиком сроков ввода ст.N5 Березовской ГРЭС, о принятом решении известить в месячный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 53-54).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с подписанием ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Продавец), РУП "Брестэнерго" (Покупатель) и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (Поручитель) договора поручительства N 1 от 25.05.2011 к договору N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора (т.1, л.д. 86-88), истцом заявлено ходатайство о взыскании штрафа солидарно с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

Оставляя требование о взыскании штрафа с ЗАО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 4.2 договора поручительства N 1 от 25.05.2011.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца, взыскивая с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штраф в сумме 1 183 202,5 евро, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Продавцом обязанности по поставке оборудования на сумму 11 503 447,87 евро, отсутствия доказательств введения блока ст.N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году в эксплуатацию, правомерности начисления истцом (Покупателем) штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 договора N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 16, отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств на поставку оборудования в 2011 году в сумме 19 726 425,87 евро, а доказательств поставки ответчиком оборудования на сумму предоплаты не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.11.2011, подписан сторонами без разногласий (т. 2 л.д. 111), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.9 договора N 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 16, в связи с нарушением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" сроков поставки оборудования в 2011 году, в размере 1 183 202,50 евро (ст. 330, 331 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-32535/2010 заявление ООО "Строй Сити" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обязательство Продавца по уплате штрафа возникло 27.01.2011, когда между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и РУП "Брестэнерго" было подписано дополнительное соглашение N 16 к договору, которым договор дополнен пунктом 9.9, в котором установлено, что в связи со срывом ввода блока ст.N5 Березовской ГРЭС в 2010 году из-за невыполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору N1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в случае срыва ввода блока ст.N5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, РУП "Брестэнерго" будет иметь право взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" штраф в размере 1 183 202,50 Евро и пятьдесят евроцентов, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требование об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 16, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и правомерно рассмотрено судом в рамках искового производства.

Само по себе заключение дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении прав Продавца (статья 421 ГК РФ). Кроме того, данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении судом норм закона о банкротстве подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Не нашел своего подтверждения и довод третьего лица о ненадлежащем извещении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", в том числе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Зайцева В. В., о судебных заседаниях по делу.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 97 том 2) о вручении Зайцеву В. В. определения суда от 10.05.2012 о назначении судебного разбирательства по делу на 31.05.2012. Кроме того, сам конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, довод о его ненадлежащем извещении не заявил, как не заявил и довод о ненадлежащем представителе.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу N А60-209/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц