Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-6083/11

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-34357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кунцевича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-34357/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1036603532184, ИНН 6670037818) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 ООО "Стройтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С. Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Кунцевича Дмитрия Владимировича (далее - Кунцевич Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 7 238 747 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с Кунцевича Д.В. в пользу ООО "Стройтехцентр" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в размере 7 238 747 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кунцевич Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кунцевича Д.В. к субсидиарной ответственности. Указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у руководителя должника отсутствовали полномочия на подачу заявления о банкротстве должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины руководителя в доведении должника до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя и банкротством должника.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.08.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство Кунцевича Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении ООО "Стройтехцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Сивков С. Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 ООО "Стройтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сивков С. Ю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 348 от 18.02.2011 учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Стройтехцентр" являлся Кунцевич Д.В.

Полагая, что Кунцевич Д.В., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, информация, содержащаяся в бухгалтерских баланса должника, искажена, с заявлением в суд о признании должника банкротом в установленный законом срок не обратился, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кунцевича Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 7 238 747 руб. 29 коп. на основании ст.ст.9,10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказан факт искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, а также наличие вины руководителя во вменяемом ему нарушении; в силу фактического прекращения должником расчетов с кредиторами с начала 2009 года, отсутствие у должника какого-либо имущества свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; указанная обязанность Кунцевичем Д.В. исполнена не была.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Кунцевичем Д.В. как руководителем должника, требование конкурсного управляющего о передаче первичных бухгалтерских документов, печатей, штампов организации исполнено не было.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника при осуществлении возложенных на него законом полномочий руководствовался имеющимися в его распоряжении бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках должника.

Таким образом, непредставление руководителем первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов не явилось препятствием для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и полномочий по выявлению какого-либо имущества должника, оспариванию совершенных должником сделок, принятию иных меры, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Заявление о фальсификации бухгалтерской отчетности должника в порядке ст. 161 АПК РФ от конкурсного управляющего не поступало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств факта наличия в бухгалтерской отчетности должника искаженной информации в сравнении с данными первичных бухгалтерских документов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 указанного закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что кредиторская задолженность должника начала формироваться с июня 2008 года: задолженность перед ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в размере 895 555 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2010 года по настоящему делу), ООО "Диз-Арх" по договору N 09.07.07-А-02 от 21.01.2008 в размере 2 512 724 руб. 87 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, проанализировав данные бухгалтерских балансов должника, в частности структуру и размер активов и кредиторской задолженности, с учётом выявления конкурсным управляющим кредиторской задолженности должника перед ООО "АБСК-Изоляционные системы" в размере 378 660 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 года по настоящему делу), ООО "Эксперт2005" в размере 3 451 809 руб. 42 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по настоящему делу), а также с учётом фактического прекращения должником расчётов с кредиторами с первого полугодия 2009 года, отсутствия у должника какого-либо имущества, пригодного к реализации, пришёл к обоснованному выводу о невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объёме.

Таким образом, Кунцевич Д.В., являясь одновременно учредителем и руководителем должника, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, обладает признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, отчасти вызвано бездействием руководителя должника, уклонившегося от своевременного взыскания дебиторской задолженности, выявлению имущества должника, оспариванию совершенных должником сделок, принятию возможных мер по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из этого, довод заявителя жалобы об отсутствии вины Кунцевича Д.В. и причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими негативными последствиями, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у руководителя должника по смыслу п. 1 ст. 227, ст. 230 Закон о банкротстве полномочия на подачу заявления о банкротстве должника апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Указанный выше довод заявителя жалобы основан на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным кредитором, уполномоченным органом предусмотрена в случае если руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек Кунцевича Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 238 747 руб. 29 коп., в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-34357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко