Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8497/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-2426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-2426/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Норма+" - Дорогавцев С.Н. (доверенность от 18.04.2012), Зубаков С.Г. (доверенности от 15.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Акшенцев Алексей Николаевич (далее - ИП Акшенцев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма+" (далее - ООО "Норма+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 735 руб. за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорогавцева Светлана Петровна (далее - Дорогавцева С.П., третье лицо) (т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Акшенцев А.Н. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на предварительный договор купли-продажи от 10.03.2011, заключенный между ИП Акшенцевым А.Н. и Дорогавцевой С.П., акт приема-передачи помещений, говорит о том, что данные документы не свидетельствуют о правомерности занятия ответчиком спорных помещений, так как истец лишь обязался продать третьему лицу спорные помещения, но не продал их. Также, как указывает податель жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком не только помещения, переданного по договору аренды. То обстоятельство, что определением Мелеузовского районного суда от 25.05.2011 ИП Акшенцеву А.Н. было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в чужое пользование, владение нежилого здания - торгово-офисного центра, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как ответчик занял спорные помещения до принятия вышеуказанного определения, а также продолжал занимать их и в последующем.

ООО "Норма+" в письменных пояснениях указало, что ответчик использовал только помещение площадью 79 кв. м, переданное по договору аренды. Данное обстоятельство следует, в том числе из судебных актов по делу N А07-16600/2011. Дополнительные помещения ответчик не занимал. Надлежащие доказательства обратного истцом не представлены. Большая часть помещений, указанных истцом, являются местами общего пользования и, соответственно, использовались и самим ИП Акшенцевым А.Н. Также определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 ИП Акшенцеву А.Н. было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в чужое пользование, владение, в залог нежилого здания - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Бурангулова, 27 а. Следовательно, у истца не было законных оснований получать арендную плату за спорные помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Акшенцева А.Н., Дорогавцевой С.П. не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Акшенцева А.Н., Дорогавцевой С.П.

В судебном заседании представители ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Бурангулова, 27 а, общей площадью 469,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности на здание (с учетом реконструкции) произведена 10.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 02-04-12/003/2011-604 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011 (т. 1, л. д. 100).

25 ноября 2010 года между сторонами по делу заключен договор аренды N 2, согласно которому арендодатель - ИП Акшенцев А.Н. передает, а арендатор - ООО "Норма+ принимает во временное владение и пользование за плату помещение площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: город Мелеуз, улица Бурангулова, 27 а (т. 1, л. д. 17).

Как утверждает истец, после подписания договора аренды от 25.11.2010 ответчик самовольно занял помещения: N 2 коридор (на первом этаже) - 11,7 кв. м, N 3 туалет (на первом этаже) - 6,9 кв. м, N 4 котельную (на первом этаже) - 8,2 кв. м, N 5 склад (на первом этаже) - 13,3 кв. м, N 6 коридор (на первом этаже) - 42,4 кв. м, N 1 коридор (на втором этаже) - 14,2 кв. м, N 2 серверную (на втором этаже) - 8,5 кв. м, N 3 офисное помещение (на втором этаже) - 39 кв. м - в период времени с 11.03.2011 по 30.11.2011, и помещение N 1 кабинет (на мансардном этаже) - 39,6 кв. м с 11.03.2011 по 14.02.2012, общей площадью 183,8 кв. м.

В силу указанного, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт занятия ответчиком указанных нежилых помещений в спорный период. Кроме того, суд принял во внимание, что определением Мелеузовского районного суда от 25.05.2011 ИП Акшенцеву А.Н. было запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в чужое пользование, владение нежилого здания - торгово-офисного центра. Также большая часть помещений, указанных истцом, являются местами общего пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в их достаточной совокупности, из которых можно было бы установить, что ответчик действительно занимал указанные истцом помещения (помимо помещения, переданного ответчику по названному ранее договору аренды), при этом использование таких помещений имело место в названный истцом спорный период.

Так, договор аренды нежилого помещения от 10.03.2011 (т. 1, л. д. 101-102), подписанный ООО "Норма+" и Дорогавцевой С.П., согласно которому Дорогавцева С.П. передает, а ООО "Норма+" принимает в пользование помещения площадью 193,62 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, улица Бурангулова, 27 а, сам по себе не доказывает фактическое использование ответчиком указанных истцом помещений. Акт передачи помещений к указанному договору в материалах дела отсутствует.

Дорогавцева С.П. факт занятия ООО "Норма+" указанных помещений не подтвердила (отзыв на исковое заявление, т. 1, л. д. 46).

Из иных представленных истцом в материалы дела документов: копии материалов проверки ОВД по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан N 1240/4607 (т. 1, л. д. 74-129), видеозаписей (т. 2, л. д. 1), достоверно установить факт использования ООО "Норма+" конкретных помещений, названных истцом, в спорный период времени также не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно учел, что часть помещений, указанных истцом, являются местами общего пользования всего здания, расположенного по вышеуказанному адресу, которым также владеет и пользуется, наряду с иными арендаторами, сам истец.

При недоказанности фактического использования ответчиком помещений, указанных в иске, в спорный период у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Акшенцева А.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-2426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова