Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6799/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А57-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны, г. Саратов ОГРН 306645134000010

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу N А57-13929/2010, судья Комлева Л.П.

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании представителя Распутина Германа Юрьевича Лебедевой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2012 года в канцелярию арбитражного суда Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Б. Натальи Николаевны о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

22 июня 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

ИП Б. Н.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП Б. Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Распутин Герман Юрьевич с иском к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 46 коп. и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Б. Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 мая 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2011 года по делу N А57-13929/2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя Распутина Германа Юрьевича удовлетворены. С предпринимателя Б. Натальи Николаевны (г. Саратов, ОГРН 306645134000010) в пользу Распутина Германа Юрьевича (г. Саратов, ОГРН 306645034700017) взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 000 руб. (семнадцать тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 492 руб. (две тысячи четыреста девяносто два руб.) и расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А57-13929/2010 отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2011 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N ВАС-1475/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

10 апреля 2012 года ИП Б. Н.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Распутина Г.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор N 1-02/12 от 28.10.2010 г. об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Б. Наталья Николаевна(Заказчик) поручает ИП Буряченко Андрею Юрьевичу (Исполнитель) оказать юридические услуги в рамках рассмотрения дела NА57-13929/2010, техническое заключение к указанному договору и акт выполненных работ к данному договору от 20 марта 2012 года.

Как следует из акта выполненных работ по договору N 1-02/12 от 28.10.2010, Исполнителем были оказаны, в частности, следующие услуги: участие в судебных заседаниях 24.12.2010, 28.12.2010, 27.01.2011, 03.02.2011, 10.02.2011, вынесение постановления судом апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции от 16.05.2011, вынесение судом кассационной инстанции об оставлении в законной силе решения суда первой инстанции от 25.10.2011, вынесение определения ВАС РФ от 29.02.2012.

Однако, согласно материалам дела представителем в суде первой, апелляционной инстанции, лицом, подавшим и подписавшим кассационную жалобу, являлся Харитонов Михаил Владимирович, участвовавший в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ИП Б. Н.Н.

Согласно п. 3.2 Договора N 1-02/12 об оказании юридических услуг от 28 октября 2010 года Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

В целях проверки факта привлечения ИП Буряченко А.Ю. третьих лиц для выполнения работ по Договору N 1 -02/12 об оказании юридических услуг от 28 октября 2010 года, судом первой инстанции был сделан запрос в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с просьбой предоставить сведения, использует ли ИП Буряченко А.Ю. труд наемных работников (заключал ли гражданско-правовые договоры за период с 2011-2012 годы) с последующей уплатой соответствующих налогов.

04 июня 2012 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова выдана справка, в которой сообщено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ИП Буряченко А.Ю. ИНН 645502677580 в инспекцию не представлял и соответственного налог на доходы физических лиц за работников не уплачивал.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А57-13929/2010 представитель ИП Б. Натальи Николаевны Харитонов Михаил Владимирович действовал на основании доверенности б/н, выданной ИП Б. Н.Н. 22.06.2009, сроком на три года, а в последствии, на основании доверенности б/н, выданной ИП Б. Н.Н. 29.09.2010, сроком на два года.

Таким образом, обе доверенности были выданы ИП Б. Н.Н. до момента заключения Договора N 1-02/12 об оказании юридических услуг от 28 октября 2010 года.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств не подтверждает факт привлечения Харитонова М.В. именно ИП Буряченко А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу N А57-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина