Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5278/12 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - реестр требований кредиторов - договор подряда - временный управляющий - руководитель должника)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5278/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5278/2012) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 января 2012 года об установлении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект", в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ЮГРА" - Кошляк Ю.В. по доверенности от 25.11.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Проект" - Андреева Е.В. по доверенности от 19.01.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" - Павлов А.А. по доверенности от 10.05.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт; генеральный директор Салмин С.И. - решение N 1 учредителя ООО "Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" от 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С.- не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее по тексту - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.12.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интергал-Проект" (далее - ООО "Интергал-Проект") с заявлением о включении требований в размере 36 749 092 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Интергал-Проект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера требований кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз - 2000" 132 833 658 руб. 01 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-9509/2011 требования ООО "Интергал-Проект" в размере 132 833 658 руб. 01 коп. признаны обоснованными для включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ДСК Союз - 2000" для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-9509/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Пушкарева Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее по тексту - ОАО АКБ "ЮГРА", Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 15.03.2012 по делу N А70-9509/2011, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные временным управляющим должника Пушкаревым Д.А.в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся. Считает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Интеграл-Проект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" не были и не могли быть известны Пушкареву Д.А. и являются существенными.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Д.С., утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу N А70-9509/2011, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "ЮГРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" (далее по тексту - ООО ЗСК "ЮриСтрой") поддержал позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В подтверждение своих доводов представил справку исследования документов N 28 от 04.05.2012, заявив ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268АПК РФ данный документ принят в качестве дополнительного доказательства.

Представитель ООО "Интеграл-Проект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО АКБ "ЮГРА", ООО ЗСК "ЮриСтрой", ООО "Интеграл-Проект", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, часть 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-9509/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий ООО "ДСК Союз - 2000" Пушкарев Д.А. со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Интергал-Проект", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз-2000" задолженности в размере 132 833 658 руб. 01 коп., представил в подтверждение оснований его возникновения следующие документы:

- договоры подряда N 1 от 01.04.2009, N 2 от 10.04.2009, N 8 от 01.10.2009, N 1/10 от 18.01.2010, N 2/10 от 01.03.2010, заключенные между ООО "ДСК Союз - 2000" (заказчик) и ООО ЗСК "ЮриСтрой" (подрядчик);

- дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2010 к договору подряда N 1/10 от 18.01.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2010 к договору подряда N 2/10 от 01.03.2010, подписанное между ООО "ДСК Союз - 2000" и ООО ЗСК "ЮриСтрой";

- договор уступки права (цессии) N 1 от 21.10.2011, совершенный между ООО ЗСК "ЮриСтрой" и ООО "Интергал-Проект";

- дополнительное соглашение от 21.10.2011 к договору ступки права (цессии) N 1 от 21.10.2011.

В подтверждение исполнения обязательств по названным договорам подряда и дополнительным соглашениям к договорам подряда ООО "Интергал-Проект" представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Между тем в результате проведения временным управляющим анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2010-2011 годы выяснилось, что работы, определенные дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010 к договору N 1/10 от 18.01.2010 и N 1 от 01.04.2010 к договору N 2/10 от 01.03.2010 не отражены в бухгалтерской документации ООО "ДСК Союз - 2000".

В целях выяснения реальности требований ООО "Интергал-Проект" временным управляющим должника Пушкаревым Д.А. были направлены запросы ООО ЗСК "ЮриСтрой" и руководителю должника Салмину С.И.

ООО ЗСК "ЮриСтрой" в ответе на запрос сообщило о том, что работы подрядчиком фактически не производились и, соответственно, по счетам бухгалтерского учета не отражались. Из заявления Салмина С.И. следует, что ряд документов фактически был подписан им в период с 01 по 15 декабря 2011 года.

Таким образом, временный управляющий должника посчитал, что документы, представленные в Арбитражный суд Тюменской области ООО "Интеграл-Проект" возможно являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности, а требования, заявленные ООО "Интеграл-Проект" к ООО "ДСК Союз-2000", являются недействительными в части.

Именно обозначенные обстоятельства заявитель посчитал вновь открывшимися.

Оценив доводы временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Пушкарева Д.А. обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, из заявления временного управляющего должника усматривается, что, по сути, все его доводы направлены на опровержение достоверности доказательств, послуживших основанием для включения требования ООО "Интергал-Проект" в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Союз - 2000" в связи с возможной их фальсификацией.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с фальсификацией документов, только в том случае может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Соответствующий приговор, определение или постановление в материалах дела отсутствует.

Справка исследования документов N 28 от 04.05.2012, представленная в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не является актом, которым может считаться установленным факт совершения преступных действий.

То обстоятельство, что ряд документов, датированных январем 2010 года, фактически подписан Салминым С.И. в декабре 2011 года также не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ООО "Интергал-Проект" должником был представлен отзыв на заявление от 20.01.2012, подписанный директором Салминым С.И., в котором ООО "ДСК Союз - 2000" указывает на отсутствие возражений относительно заявленных требований (том 76а, лист дела 38).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства отражают правовую позицию ООО "ДСК Союз - 2000" и волеизъявление его руководителя Салмина С.И. о правомерности требований кредитора.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что документы, положенные в основу требования ООО "Интергал-Проект", были признаны недействительными в установленном законом порядке, заявителем не представлено, то есть на момент проверки обоснованности требований кредитора эти документы, никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта (в данном случае - оценку документам, представленным в обоснование требований ООО "Интергал-Проект" на предмет их действительности или недействительности).

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по той причине, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 существенное для дела обстоятельство не должно и не могло быть известно заявителю, в то время как временный управляющий Пушкарев Д.А. мог узнать о недостоверности спорных документов на момент вынесения определения об установлении требований ООО "Интеграл-Проект".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Пушкарев Д.А. был утвержден в качестве временного управляющего должника определением 01.11.2011, то есть за два с половиной месяца до рассмотрения требования ООО "Интеграл-Проект" по существу.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2. Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, временный управляющий должника имел возможность провести анализ бухгалтерской документации должника ранее вынесение определения, о пересмотре которого заявлено, учитывая, что исходя из содержания рассматриваемого заявления следует, что сомнение в реальности исполнения работ, определенных дополнительными соглашениями к договорам подряда, было вызвано именно в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2010-2011 годы.

Соответственно, обозначенное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося, так как могло быть известно временному управляющему и на момент вынесения определения от 23.01.2012 по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел ряд ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность проведения экспертизы, так и удовлетворение иных ходатайств, направленных на сбор доказательств относительно требования кредитора, может быть использована судом только при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках в судебном акте, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ стороны не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "ЮГРА" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова