Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-11323/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А53-15760/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-15760/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 04 июля 2012 г.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.07.2012 является 06.08.2012 (4 и 5 августа 2012 года нерабочие дни).

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось 27.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. Представленные с апелляционной жалобой почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, и платежная квитанция на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, датированы 27.08.2012 и 24.08.2012, соответственно, что также свидетельствует о совершении заявителем процессуальных действий, связанных с реализацией права на обжалование судебного акта, с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ничем не мотивировано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Авангард", будучи заявителем по делу, сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагал. В частности, из материалов дела следует, что представитель ООО "Авангард" принимал участие в судебных заседаниях 13.09.2011, 18.10.2011, 13.12.2011, 23.01.2012, 14.02.2012, 05.06.2012, 21.06.2011 и 03.07.2012. В судебном заседании 03.07.2012 объявлена резолютивная часть решения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-15760/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.040 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу от 27 августа 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежная квитанция от 24.08.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко