Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 19АП-3903/12

г. Воронеж

6 сентября 2012 г.

А14-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель, доверенность N 69 от 12.03.2012 г., паспорт РФ,

от МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-5033/2011 (судья Пименова Т.В.), по заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении требования кредитора в сумме 152 903,77 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Никитиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года в отношении ИП Никитиной С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011 года.

22.11.2011 года МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. задолженности в сумме 152903,77 руб., в том числе: 143 981,65 руб. основного долга, 7 913,76 руб. неустойки, 1 008,36 руб. затраты, связанные с введением ограничения поставки электроэнергии и ее возобновлением Никитиной С.В. (договор N 1 от 01.01.2008 года).

Определением суда от 22.11.2011 года заявление признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 27.01.2012 года ИП Никитина С.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

От конкурсного управляющего ИП Никитиной С.В. поступили возражения в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" против установления требований МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение заявителем своих требований, в силу которого он просил установить в реестр требований кредиторов должника 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки за период с 10.08.2010 года по 21.06.2011 года и 1 008, 36 руб. затрат, понесенных в связи с введением ограничения электроэнергии и ее возобновлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года установлено требование МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к ИП Никитиной С.В. в размере 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки и 1 008,36 руб. убытков на дату введения конкурсного производства (27.01.2012 года), признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеев А.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

От МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области в электронном виде поступил также отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 10 мин. 30.08.2012 года; представителю конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т. предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва в 17 час. 10 мин. 30.08.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Определен порядок проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 года между кредитором и должником был заключен договор N 869, по условиям которого МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) обязалось поставить ИП главе КФХ Никитиной С.В. (покупатель) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Пунктами 6.3, 6.5. договора при расчетах предусмотрена возможность применения нерегулируемых цен. Пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 20.03.2007 года по 01.01.2008 года и пролонгирован на последующий период.

В период с апреля по май 2011 года МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области поставляла должнику электроэнергию.

На оплату потребленной по нерегулируемым ценам электроэнергии были выставлены счета-фактуры на общую сумму 124 697, 50 руб.

Ссылаясь на неполную оплату потребленной электроэнергии, заявитель обратился в суд с настоящим требованием об установлении в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. задолженности в сумме 105318,57 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии кредитор начислил должнику пени в сумме 7 300,24 руб. за период с 10.08.2010 года по 21.06.2011 года, которую просил установить в реестр требований кредиторов должника, а также 1008,36 руб. затрат (убытков), возникших в связи с введением ограничения потребления электроэнергии.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов должника требование МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора N 869 от 20.03.2007 года кредитор поставлял электрическую энергию должнику в спорный период. За потребленную электроэнергию МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области выставило абоненту счета-фактуры, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105318,57 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не доказал поставку электроэнергии, ее объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно сослался на представленные кредитором акт N 869 по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей от 2007 года, ведомости сетевой организации - МУП "Борисоглебская горэлектросеть" об объемах переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года за апрель 2011 года, и с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года за май 2011 года, копию карточки потребителя КФХ Никитина, подтверждающих поставку электроэнергии должнику, ее объем и стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не доказал поставку электроэнергии должнику, отклоняет, как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Помимо указанных судом первой инстанции доказательств, в материалы дела представлены также направленные заявителем в адрес должника акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов поставленной электрической энергии за апрель, май 2011 года, от подписания, которых должник отказался.

В соответствии с пунктом 6.12 договора покупатель обязан по окончании расчетного периода подписать акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов.

В случае отказа или имеющихся разногласий к акту приема-передачи должником должны быть составлены дополнительные документы (например, акт-претензия, протокол разногласий) в тех случаях, когда одна из сторон удовлетворена выполненными работами не в полном объеме, имеет претензии или замечания (п.2.1.4 договора - рассматривать претензии потребителя). Однако, должник не представил никаких претензий и замечаний по поставленной электрической энергии за апрель, май 2011 года.

Гарантийным письмом исх. N 77 от 22.06.2011 года (л.д.22 т.1), письмом исх. N 80 от 27.06.2011 года (л.д.42 т.1) ИП глава КФХ Никитина С.В. подтвердила имеющуюся задолженность за прошлые периоды в размере 144000 руб. и просила не вводить ограничение режима поставки электрической энергии, которое вводится в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате.

На основании изложенного, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно пункту 6.3 договора N 869 от 20.03.2007 года стоимость потребленной электроэнергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Покупателю, складывается из стоимости энергии, поставляемой по регулируемым ценам, стоимости мощности, поставляемой по регулируемым ценам, стоимости энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

Объем энергии, поставляемой Покупателю по регулируемой цене, определяется на основании раздела 7 Правил функционирования розничных рынков (п. 108) и в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 6.4. договора).

В силу пункта 6.5. договора продажа Покупателю остального объема электроэнергии осуществляется Гарантирующим Поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с Правилами розничных рынков.

Расчет стоимости электрической энергии произведен МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области согласно п. 108 (1) основных положений функционирования розничных рынков, п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора N 869 от 20.03.2007 года.

Конкурсный управляющий документального и нормативного обоснования своих возражений в части стоимости электроэнергии, а также доказательств погашения задолженности не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования в сумме 105318,57 руб. основного долга заявлены кредитором правомерно.

Сроки оплаты стороны согласовали пунктом 6.1 договора и приложением N 1 к нему. Заявитель, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ИП Никитина С.В. допускала просрочку оплаты полученной электроэнергии в спорном периоде в нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату электроэнергии взимается неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Кредитором в суд представлен расчет неустойки за период с 10.08.2010 года по 21.06.2011 года в сумме 7 300,24 руб. Конкурсным управляющим по существу он не оспорен.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, требования заявителя в части неустойки правомерно арбитражным судом первой инстанции удовлетворены.

Признавая обоснованным требование кредитора в части установления убытков в сумме 1 008,36 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2.2 договора N 869 от 20.03.2007 года предусмотрено право Гарантирующего Поставщика в случае непогашения (неоплаты) покупателем задолженности в полном объеме введение частичного и полного ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора N 869 от 20.03.2007 года Покупатель взял на себя обязанность по возмещению Гарантирующему Поставщику документально подтвержденных затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине Покупателя.

В связи с неоплатой задолженности территориальная сетевая организация - МУП "БГЭС" на основании договора N 1 от 01.01.2008 года оказания услуг по ограничению потребления электроэнергии и возобновлению энергоснабжения 14.02.2011 года и 25.03.2011 года ввело ограничение режима потребления электроэнергии должнику.

Как следует из представленных кредитором отчетов ТСО (МУП "БГЭС") об ограничении режима потребления электроэнергии за февраль и март 2011 года, счетов-фактур, акта сверки расчетов между заявителем и МУП "БГЭС", и других документов, затраты МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области на отключение (возобновление) подачи электроэнергии должника составили 1 008,36 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто достоверными доказательствами, что 14 февраля и 25 марта 2011 года имело место ограничение потребления электроэнергии.

Право кредитора потребовать компенсации затрат, понесенных в связи с введением ограничения потребления электроэнергии предусмотрено пунктом 2.4.7 договора N 869 от 20.03.2007 года. Размер фактических понесенных затрат подтверждается материалами дела.

В связи с этим, требования кредитора в сумме 1 008,36 руб. фактически понесенных затрат, правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически понесены затраты в меньшем объеме подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что введение кредитором ограничения потребления электроэнергии должником подтверждает факт отсутствия поставки электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ограничение поставки электроэнергии не свидетельствует об отсутствии поставки электроэнергии в дальнейшем после отмены ограничений.

При этом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии должнику, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к ИП Никитиной С.В. в размере 113 752,17 руб., в том числе: 105 318,57 руб. основного долга, 7 300,24 руб. неустойки и 1 008,36 руб. убытков на дату введения конкурсного производства (27.01.2012 года), признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 года по делу N А14-5033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Никитиной С.В. Алексеева А.Т. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова