Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4577/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-2923/2012-95/32

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Копанева А.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика на основании решения от 21.05.2012 N 3, и Лебедева С.И., действующего на основании доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2923/2012-95/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН: 4345232360, ОГРН: 1084345013763)

о взыскании 468 693 руб. 46 коп. неустойки,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КОГКУ "УКС", Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ООО "Стройтраст", Общество, Ответчик, Заявитель) 486 693 руб. 46 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 30.11.2009 N 68-1/09 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 иск КОГКУ "УКС" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 466 320 руб. 24 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Стройтраст" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не допустил просрочку выполнения предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы), так как стороны надлежащим образом согласовали График производства Работ N 2 (далее - График N 2), которым изменили сроки выполнения Работ, определив, что Работы должны быть выполнены в полном объеме в августе 2010 года, что подтверждено и другими доказательствами по делу.

КОГКУ "УКС" свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 КОГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Стройтраст" (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому генеральный подрядчик, как победитель аукциона (протокол от 16.11.2009 N 318), обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить Работы по реконструкции клинико-диагностической лаборатории государственного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией на строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку и монтаж инженерного, а также демонтаж и монтаж технологического оборудования, а заказчик обязался принять Работы и оплатить обусловленную Контрактом цену (финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета).

Согласно пункту 1.2 Контракта его цена составляет 8 488 839 руб. 37 коп.

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта определено, что выполнение Работ должно быть начато не позднее 5 календарных дней с даты заключения Контракта, срок выполнения Работ и других обязательств по Контракту по лимиту 2009 года - 20.12.2009, а ввод объекта в эксплуатацию - 31.03.2010 при условии соответствующего финансирования реконструкции объекта.

В соответствии с графиком производства Работ Ответчик должен был выполнить Работы: в декабре 2009 года - на сумму 6 189 760 руб., в январе 2010 года - на сумму 950 000 руб., в феврале 2010 года - на сумму 1 130 800 руб. и в марте 2010 года - на сумму 218 280 руб.

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае несвоевременного завершения предусмотренных Контрактом Работ и срыв установленного сторонами срока исполнения обязательств, указанного в пункте 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления санкций, от стоимости Контракта за каждый день просрочки обязательств.

Предусмотренные Контрактом Работы выполнены Обществом в полном объеме и сданы заказчику (при этом последние акты о приемке выполненных Работ датированы 15.12.2010), что сторонами не оспаривается.

На основании разрешения от 24.12.2010 N RU43306000-194 Объект введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу N А28-1223/2010-43/9 в связи с просрочкой выполнения ООО "Стройтраст" Работ, которые подлежали выполнению в 2009 году, с Общества в пользу Учреждения взысканы 4 000 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий Контракта Общество обязано было выполнить все Работы в марте 2010 года.

Между тем, как указано выше, последние акты о приемке выполненных Обществом Работ датированы 15.12.2010.

Ссылка Ответчика на продление срока выполнения Работ до августа 2010 года включительно путем подписания сторонами Графика N 2 не может быть принята во внимание, поскольку подписание этого документа, не содержащего ссылки на то, что таким путем стороны решили изменить условия Контракта о сроках выполнения Работ, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении соответствующих условий Контракта.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие утверждение Учреждения о том, что График N 2 был подписан сторонами в целях контроля завершения Ответчиком тех Работ, выполнение которых Обществом было просрочено.

Более того, названная ссылка Общества противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение предусмотренных документацией об аукционе условий соответствующего контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом).

Прочие доводы Ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал этим доводам надлежащую правовую оценку.

Методику расчета и сумму взысканной с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу N А28-2923/2012-95/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

В.Г. Сандалов А.В. Тетервак