Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6364/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6364/2012, 08АП-6448/2012) Братухина Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18707/2012 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе\Герцена, д. 80/18, офис 726) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Братухина Максима Анатольевича - Назаров С.К. по доверенности от 26.07.2012, сроком на 1 год, паспорт; Григорьева Е.В. по доверенности от 05.09.2012, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 01.02.2012, срок 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Пропп Н.П. по доверенности от 18.05.2012, сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641652;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Черныш Наталия Юрьевна - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - представитель не явился, извещено;

от Берегового Сергея Юрьевича - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее по тексту - ООО "АИР", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) задолженность ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР", просроченная свыше трех месяцев, превысила сто тысяч рублей и составила 350 683 руб. 00 коп. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления ООО "АИР" о признании должника банкротом.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО "ПКФ "Профиль" банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 требование ООО "АИР" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения. Требование ООО "АИР" в сумме 365 545 руб. 43 коп., из которых 350 683 руб. 00 коп. - основной долг, 4 753 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 108 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" без обеспечения залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Черныш Наталия Юрьевна. Дело назначено к рассмотрению на 08.11.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Братухин Максим Анатольевич (далее по тексту - Братухин М.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее по тексту - ООО "Омский профиль") обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АИР".

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям учредителя должника - Братухина М.А. по погашению задолженности ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР" в сумме 365 545 руб. 40 коп. По мнению подателей жалоб, названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия непогашенных требований к ООО "ПКФ "Профиль" и, как следствие, отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "АИР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Черныш Н.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А46-18707/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2012.

Береговой С.Ю., а также представители ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Омский профиль", извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Братухин М.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "АИР" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Временный управляющий должника Черныш Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позиции ООО "АИР" и временного управляющего Черныш Н.Ю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными в части, определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 подлежащим частичной отмене связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО "АИР", обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослалось на наличие у ООО "ПКФ "Профиль" задолженности в размере 350 683 руб., установленной решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012.

Как следует из названного судебного акта, 01.10.2011 между ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) и ООО "АИР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2011/вент, в соответствии с которым ООО "Агентство Инженерных Решений" обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 189/1, полимерный цех, а ООО "ПКФ "Профиль" обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 350 683 руб. 00 коп. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актом N 526 от 15.10.2011.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ, то есть не позднее 29.10.2011, однако ООО "ПКФ "Профиль" обязательство по оплате не исполнило, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012 с ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ООО "АИР" взыскано 350 683 руб. 00 коп. задолженности, 4 753 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 108 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 365 545 руб. 43 коп.

Названое решение арбитражного суда вступило в законную силу 06.04.2012, на его основании был выдан исполнительный лист АС N 001481935, однако взыскание по исполнительному листу не производилось.

На основании указанного выше судебного акта основной долг ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР" составил 350 683 руб.

Установив, что денежное обязательство на обозначенную сумму не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции посчитал, что финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и требования к должнику составляют не менее 100000 рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

При этом судебные расходы по делу N А46-181/2012, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при проверке обоснованности требований.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "АИР" было назначено на 23.05.2012 с последующим отложением на 28.06.2012. В заседании суда первой инстанции 28.06.2012 объявлялся перерыв до 04.07.2012, после которого и была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Возражая против заявленных ООО "АИР" требований участник ООО "ПКФ "Профиль" Братухин М.А. сослался на то, что к указанной дате он произвел гашение задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012, в полном объеме, в подтверждение чего Братухиным М.А. первоначально было представлено платежное поручение N 16720 от 05.06.2012 на сумму 365 545 руб. 40 коп., в котором в качестве получателя платежа было указано ООО "АИР".

В заседании суда первой инстанции заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 416 от 03.07.2012 на сумму 365 545 руб. 40 коп., которым денежные средства как ошибочно перечисленные были возвращены Братухину М.А.

Братухин М.А., в свою очередь, представил платежное поручение N 16605 от 04.07.2012 на сумму 365 545 руб. 40 коп., согласно содержанию которого денежные средства были в очередной раз перечислены ООО "АИР" в качестве оплаты от имени участника ООО "ПКФ "Профиль" за должника согласно решению от 05.03.2012 (дело N А46-181/2012).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Братухиным А.М. не представлено доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения обязательств ООО "ПКФ "Профиль" перед ООО "АИР", учитывая отсутствие согласия должника на погашение Братухиным М.А. задолженности перед заявителем.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства прекращаются при исполнении способами, указанными в главе 26 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем деле заявителем не представлено доказательств того, что обязательство должно быть исполнено лично ООО "ПКФ "Профиль", следовательно, обязательство должника может быть исполнено также третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2012, Братухин М.А. является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль" с долей в уставном капитале названного общества в размере 49,8507.

Данное обстоятельство и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3).

При этом минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, определяет его уставный капитал.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14).

Таким образом, участник состоит с должником в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и имеет право не только на свою долю в уставном капитале общества, но и на часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, включая уставной капитал, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов и без согласия должника на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что действия участника должника могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 313 ГК РФ не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществленное другими, кроме указанных в данной статье лицами за должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что удовлетворение требований ООО "АИР" при наличии задолженности перед другими кредиторами не соответствует требованиям Закона о банкротстве и повлекут оказание предпочтения одному из кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из смысла названной нормы права, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником, а не третьим лицом.

В настоящем же случае погашение произведено не должником, а его учредителем.

Кроме того, поскольку Братухин М.А. удовлетворил требования ООО "АИР" за счет своих средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, оплата задолженности не повлекла за собой уменьшение имущества должника и, соответственно, негативные последствия для его кредиторов, вследствие чего действия Братухина И.А. не могут квалифицироваться как оказание должником предпочтения одному кредитору перед другими.

Довод заявителя о том, что помимо задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-181/2012 у ООО "ПКФ "Профиль" имеется задолженность по договору подряда N 2011/вент от 01.10.2011 в размере 838 840 руб. 76 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 4, 7, 33 и 48 Закона о банкротстве для целей определения наличия признаков банкротства должника и введения в отношении него процедуры наблюдения учитываются обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Обязательство по оплате данной суммы не фигурировало в заявлении ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что задолженность перед заявителем в сумме 838 840 руб. 76 коп. подтверждена судебными актами, вынесенными до момента подачи настоящего заявления в суд, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, ООО "АИР" ссылается на злоупотребление со стороны Братухина М.А. своими правами, указывая на наличие заинтересованности последнего в получении над должником контроля в ходе процедуры банкротства, о чем, по мнению кредитора, свидетельствует то, что помимо заявителя у ООО "ПКФ "Профиль", в числе прочих, имеется кредитор ООО "Омский профиль", основным участником которого является брат Братухина М.А. - Братухин О.А. Заявление ООО "Омский профиль" принято к производству арбитражного в рамках данного дела в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, которое будет рассмотрено следующим после заявления ООО "АИР" в случае признания его необоснованным.

Между тем, факт родственных отношений между Братухиным М.А. и Братухиным О.А. документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, в сложившейся ситуации можно констатировать и злоупотребление со стороны самого заявителя, о чем свидетельствуют действия ООО "АИР" по возвращению полученного от учредителя должника исполнения судебного акта по делу N А46-181/2012, поскольку воля заявителя в таком случае направлена не на получение задолженности, в чем должен быть заинтересован каждый кредитор, как по гражданско-правовой сделке, так и в деле о банкротстве, а на введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Разумного обоснования данным действиям заявитель не привел.

На основании изложенного возражения заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, действия Братухина М.А. по удовлетворению требований ООО "АИР" к ООО "ПКФ "Профиль" не противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств и являются правомерными.

Задолженность должника перед заявителем погашена полностью, учитывая, что представленные кредитором в суд апелляционной инстанции документы о внесении спорных сумм на депозит нотариуса, не опровергают данное обстоятельство, так как датированы 05.09.2012, в то время как значение для разрешения настоящего спора имеет наличие или отсутствие задолженности ООО "ПКФ "Профиль" на момент проверки обоснованности соответствующего требования заявителя.

При таких обстоятельствах, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "АИР" - 04.07.2012 необходимых условий для признания ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Омской области поступили заявления и других кредиторов о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом), которые в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Такие требования в настоящем случае имеются, учитывая наличие заявления как ООО "Омский профиль", так и Берегового С.Ю. (задолженность установлена решением третейского суда и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.08.2012).

На основании изложенного, в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, включая правовые последствия открытия данной процедуры банкротства, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 подлежит отмене только в части пунктов 1, 3-5 его резолютивной части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об оставлении заявления ООО "АИР" без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание необоснованным заявления ООО "АИР" о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет его необоснованность и в части предложения кандидатуры временного управляющего должника с учетом положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

В связи с указанным ООО "АИР" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение суда о введении наблюдения, государственная пошлина, уплаченная Братухиным М.А. и ООО "Омский профиль", также подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Братухина Максима Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" удовлетворить частично.

В части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения.

В оставшейся части (пункты 1, 3-5 резолютивной части) определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2012 года по делу N А46-18707/2012 отменить. Принять в этой части новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2012.

Возвратить Братухину Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции N 9664465 от 05.07.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. и перечисленную по платежному поручению N 13 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова