Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9537/11

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А01-1876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца:

Леваев Саманд Леваевич (доверенность от 04.04.2012 N 01АА0107364, паспорт); Пономарев Геннадий Иванович (доверенность от 04.04.2012 N 01АА0107364, паспорт);

от ответчиков:

от Айрапетян Э.Г., Молнер Г.А., Каденко А.К. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 20.04.2011 N 01АА0033629, паспорт);

от Гончаровой Н.В., Тахмазян Е.Н., Перепелициной Е.А. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 06.04.2011 N 01АА0020499, паспорт);

от Саркисян С.В. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 15.09.2011 N 01АА0062958, паспорт);

от Горбуновой Е.К., Кульян А.З., Тахмазян Т.Г. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011 N 01АА0020486, паспорт);

от Родиной М.А. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 20.01.2010 N 01АА0020486, паспорт);

от Кондратьевой С.Н. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 15.09.2011 N 01АА0062959, паспорт);

от Гомоновой С.О., Раенко П.Л., Григорян И.Р. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011 N 01АА0020488, паспорт);

от Калитко Р. П., Компанченко Г.П., Косьян Ф.Г. - Соколов Олег Викторович (доверенность от 20.04.2011 N 01АА0033630, паспорт);

от остальных - представителей не направили, извещены надлежаще;

от третьего лица - представителей не направили, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А01-1876/2010 по иску индивидуального предпринимателя Колоян Синамы Бариковны к индивидуальным предпринимателям Айрапетян Эльмире Григорьевне, Богдасаровой Ларисе Гайковне, Булаевой Светлане Ивановне,

Гомоновой Светлане Олеговне, Гончаровой Наталье Владимировне,

Горбуновой Евтихии Кимовне, Григорян Иветте Радиковне,

Григоряну Пранзик Гайковичу, Каденко Асе Кнеловне, Калитко Раисе Петровне, Керселян Галине Николаевне, Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу,

Компанченко Галине Петровне, Кондратьевой Светлане Николаевне,

Кравченко Валентине Ивановне, Кульян Анне Завеновне,

Молнер Галине Александровне,

Перепелициной Елене Анатольевне, Раенко Петру Леонидовичу,

Родиной Марии Адамовне, Саркисян Светлане Викторовне,

Симаевой Оксане Николаевне, Тахмазян Екатерине Николаевне,

Тахмазян Татьяне Григорьевне;

к гражданам Акопян Валентине Андреевне, Керселян Галине Николаевне,

Косьян Флоре Георгиевне, Маткиной Валентине Ивановне

при участии третьего лица: администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. (далее - Колоян С.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к Айрапетян Э.Г., Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г., Булаевой С.И., Гомоновой С.О., Гончаровой Н.В., Горбуновой Е.К., Григорян И.Р., Григорян П.Г., Каденко А.К., Калитко Р.П., Косьян Ф.Г., Керселян Г.Н., Кислянцеву В.С., Кондратьевой С.Н., Компанченко Г.ПОС., Кравченко В.И., Кульян А.З., Маткиной В.И., Можину В.К., Молнер Г.А., Перепелициной Е.А., Раенко П.Л., Родиной М.А., Саркисян С.В., Симаевой О.Н., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кислянцеву В.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение отменено. Производство по иску к ответчикам Кислянцеву В.С. (отказ от исковых требований), Багдасаровой Л.Г., Акопян В.А. (утратили статус индивидуального предпринимателя), Можину В.К. (факт смерти) прекращено. Суд обязал предпринимателей устранить препятствия в пользовании Колоян С.Б. земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1 045 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, принадлежащих ответчикам.

Судебный акт обжалован в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции оставлено без оценки и исследования то обстоятельство, что владельцы торговых павильонов N 6, 7, 13, 19, 29, 30, 37 ответчиками по делу не являются, к участию в деле не привлечены. Согласно пояснением представителей истца, собственниками указанных торговых павильонов являются физические лица. При рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, возможен ли снос отдельных торговых павильонов без нарушения целостности всего торгового ряда и разрушения смежных объектов, являются ли указанные на схеме размещения торговые павильоны площадки (в состав которых входят отдельные павильоны) едиными объектами, обладающими признаками капитального строения, как это указано в техническом паспорте на них, заключении по результатам технического обследования, в акте выбора земельного участка для размещения рынка (т. 9 л.д. 34 -42; т. 10 л.д. 154 - 174).

Определением суда от 03.05.2012 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 23.05.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 представитель 18 ответчиков пояснил, что за время рассмотрения дела в судах некоторые торговые павильоны были объединены. Состав лиц, являющихся собственниками торговых павильонов, надлежащим образом не установлен.

Определением суда от 23.05.2012 судебное разбирательство отложено на 06.06.2012.

В судебном заседании 06.06.2012 представители истца поддержали заявление доверителя о фальсификации договоров купли-продажи, копии которых были приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции (том 11 л.д. 35-51). Представитель ответчиков пояснил, что дать оценку заявлению истца о фальсификации доказательств не может, т.к. необходимо выяснить мнение доверителей.

Определением суда от 23.05.2012 судебное разбирательство отложено на 18.07.2012.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 17.01.2010, заключенного между Кондратьевой Светланой Николаевной и Смирновой Ольгой Николаевной. Представитель ответчиков ходатайствовал об исключении из числа доказательств договоров, которые были представлены им в суде кассационной инстанции и приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2012 судебное разбирательство отложено на 15.08.2012.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель 18 ответчиков ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста, который подготовил техническое заключение, просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью изучения дополнительных доказательств. Представитель истца пояснил, что необходимости в вызове специалиста не имеется, т.к. текст технического заключения изложен предельно ясно. Пояснил, что требования о демонтаже относятся также и к павильонам N 29 и N 30.

Определением суда от 15.08.2012 судебное разбирательство отложено на 05.09.2012.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель истца поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что список владельцев торговых павильонов установлен с учетом материалов проверки, проведенной прокуратурой, и непосредственным выходом самим представителем истца к объектам. Представитель ответчика пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимости. Высказал предположение, что некоторые торговые павильоны принадлежат иным лицам. Полагает, что истец не представил доказательства, кому какой торговый павильон принадлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда надлежит отменить по процессуальным основаниям, а исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на момент обращения с иском являлся арендатором здания магазина (мясного павильона) площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а (договор аренды от 28.05.2007 N 1 - т. 8 л.д. 9-11, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А01-250/2009).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственником здания магазина на момент обращения с исковым заявлением являлось муниципальное образование "Тульское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 01-АА N 104779).

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1 045 кв.м, кадастровый номер 01:04:0200075:64. Указанный земельный участок сформирован как единый.

В материалы дела представлена выписка из кадастрового паспорта земельного участка. Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. (статья 14 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В представленной выписке содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, его месторасположении, указано разрешенное использование, площадью, кадастровая стоимость, характер сведений ГКН, план (чертеж, схема) земельного участка, сведения о расположении на данном земельном участке объекта недвижимости - здания магазина "Мясной павильон".

Представитель истца к судебному заседанию, назначенному на 15.08.2012, направил в суд копию свидетельства от 06.08.2012 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 045 кв.м, кадастровый номер 01:04:0200075:64, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а, и копию свидетельства от 06.08.2012 о регистрации права собственности на здание магазина "Мясной павильон" площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер 01:04:00 00 000:0000:79:222:002:000006890, расположенный по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а.

Тем самым на момент разрешения спора истец является собственником земельного участка площадью 1 045 кв.м, кадастровый номер 01:04:0200075:64, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а, и здание магазина "Мясной павильон" площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер 01:04:00 00 000:0000:79:222:002:000006890, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как было указано выше, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца вещного права в отношении здания магазина и земельного участка.

Необходимость всего земельного участка для эксплуатации здания была подтверждена и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Здание магазина расположено на земельном участке площадью 1 045 кв.м, кадастровый номер 01:04:0200075:64. Указанный земельный участок сформирован как единый.

В рамках дела N А01-244/2010 судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперту ставился вопрос: какие нормы территории (земельного участка) необходимы для размещения и нормальной эксплуатации здания мясного павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Тульский, ул. Ленина, 40 а.

Согласно экспертному заключению для функциональной эксплуатации здания мясного павильона в условиях сложившейся застройки с соблюдением нормативных требований необходима территория площадью 1 045 кв. м.

Из заключения эксперта следует, что данная площадь обусловлена, в частности, особенностью въезда на территорию земельного участка, необходимостью устройства разворотной площадки, необходимостью соблюдения противопожарных требований.

Таким образом, площадь, необходимая для нормальной эксплуатации здания мясного павильона, определена экспертным заключением по делу N А01-244/2010 и установлена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010) и составляет 1 045 кв. м (общая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:64).

В материалах дела содержится заключение, датированное 2011 годом, в котором сотрудник Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" Аутлев А.Х. пришел к выводу о том, что расположение торговых мест с номерами 1-10, 12, 14-43, ракушки без номера, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности. Указанный документ не является заключением судебной экспертизы в процессуальном значении, но принимается апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства, в котором содержатся сведения, имеющие значение для дела, и предоставленные лицом, обладающим определенной квалификацией в исследуемом вопросе.

Из технического заключения специалистов ООО "Проектная группа "Архитектура и конструкция" следует, что для обеспечения требования безопасной эксплуатации здания мясного павильона и безопасного использования прилегающей к зданию территории необходима площадь 1 045 кв.м. При этом необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к данному зданию и доступ пожарных автолестниц в любое из помещений здания. Указывается, что расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5-8 метров, что не обеспечено. Из графического приложения следует, что торговые объекты ответчиков (общее количество 44 шт., ракушка) препятствуют доступу пожарных машин к зданию мясного магазина, препятствуют нормальной эксплуатации здания магазина и создают возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании 18.07.2012 истец представил перечень торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200075:64, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, поименованы владельцы каждого павильона, отражено наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений данных, представленных в судебных заседаниях 15.08.2012,05.09.2012):

Номер павильона	ФИО владельца	Наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска
1.	Перепелицина Галина Анатольевна
2.	Перепелицина Галина Анатольевна
3.	Гомонова Светлана Олеговна
4.	Гомонова Светлана Олеговна
5.	Григорян Иветта Радиковна
6.	Акопян Валентина Андреевна	не имеет статуса индивидуального предпринимателя
7.	Акопян Валентина Андреевна
8.	Кондратьева Светлана Викторовна
9.	Саркисян Светлана Викторовна
10.	Григорян Пранзик Гайкович
11.		установлен стол
12.	Тахмазян Татьяна Григорьевна
13.	Мамедова Гоар
14.	Кульян Анна Завеновна
15.	Симаева Оксана Николаевна
16.	Керселян Галина Николаевна
17.	Горбунова Евтихия Кимовна
18.	Маткина Валентина Ивановна	не имеет статуса индивидуального предпринимателя
19.	Можин Владимир Кузьмич	умер
20.	Гончарова Наталья Владимировна
21.	Керселян Галина Николаевна
22.	Молнер Галина Александровна
23.	Каденко Ася Кнеловна
24.	Калитко Раиса Ивановна
25.	Айрапетян Эльмира Григорьевна
26.	Компанченко Галина Петровна
27.	Компанченко Галина Петровна
28.	Кульян Анна Завеновна
29.	Горбунова Евтихия Кимовна
30.	Тахмазян Татьяна Григорьевна
31.	Тахмазян Татьяна Григорьевна
32.	Родина Мария Адамовна
33.	Родина Мария Адамовна
34.	Кравченко Валентина Ивановна
35.	Кравченко Валентина Ивановна
36.	Саркисян Светлана Викторовна
37.	Багдасарова Людмила Гайковна	не имеет статуса индивидуального предпринимателя
38.	Симаева Оксана Николаевна
39.	Тахмазян Екатерина Николаевна
40.	Тахмазян Екатерина Николаевна
41.	Тахмазян Екатерина Николаевна
42.	Раенко Петр Леонидович
43.	Перепелицина Галина Анатольевна
44.	Косьян Флора Георгиевна
45.	Булаева Светлана Ивановна
	Керселян Галине Николаевне	ракушка на пожарном гидранте

Из материалов дела не усматривается, что павильон под номером 11 существует. Данное обстоятельство подтверждается: техническим заключением, выполненным ООО "ЭПОНА" в 2012 году (том 11 л.д. 107-144), заключением, подготовленным сотрудником Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" Аутлевым А.Х. в 2011 году (том 10 л.д.144-150), а также пояснениями представителей истца, согласно которым на месте предполагаемого павильона расположен стол. По данному факту возражений со стороны представителя 18 ответчиков не поступило.

Таким образом, количество объектов, которые создают препятствия в пользовании, - 44 павильона и ракушка на пожарном гидранте.

Вместе с тем владелец павильона под номером 19 умер. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о его смерти I-АЗ N 556097. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно представленному перечню владельцев имущества Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу не принадлежит ни один из павильонов. В судебном заседании 15.08.2012 истец подтвердил отказ от исковых требований в отношении Кислянцева Вячеслава Сергеевича.

К гражданке Мамедовой Гоар, которая владеет павильоном под номером 13, истец требований не заявляет, указывает, что гражданка павильон демонтирует.

Таким образом, субъектный состав владельцев представлен 42 гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны (истца или ответчика), в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или привлечения его к участию в деле он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 2, л.д. 51-52) запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Кравченко Валентины Ивановны внесена в ЕГРИП 27.12.2010. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.11.2010 (входящий штамп на первом листе заявления).

так как на момент принятия искового заявления Кравченко Валентине Ивановне обладала статусом предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 2, л.д. 19-23) в отношении Багдасаровой Ларисы Гайковны, последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 08.02.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Акопян Валентины Андреевны, последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 15.06.2010, также до обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Маткиной Валентины Ивановны последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 24.03.2010, также до обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти I-АЗ N 556097, которой подтверждается факт смерти Можина Владимира Кузьмича 24.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, истцом подтвержден отказ от исковых требований в отношении Кислянцева Вячеслава Сергеевича.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в отношении Акопян Валентине Андреевне, Багдасаровой Ларисе Гайковне, Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу, Маткиной Валентины Ивановны, Можину Валентину Кузьмичу подлежит прекращению, а исковые требования в отношении остальных ответчиков - удовлетворению.

По вопросу возможности сноса торговых павильонов без нарушения целостности всего торгового ряда и разрушения смежных объектов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт технического обследования, выполненное 16.09.2011 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (том 10 л.д. 164-174), согласно которому в ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемые строения "Торговый павильон площадка", литера Б, В, Г, Д, Е, Ж, 2005 года постройки, расположенные по адресу Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленин 40 "А" являются объектами капитального строительства. Вместе с тем в разделе "Заключение" раскрываются такие понятия как здание, сооружение, объект капитального строительства, указывается на юридические критерии отнесения объекта основных средств к недвижимости. Специалист указывает, что в ходе осмотра им установлено, что строения литера Б. В, Г, Д, Е, Ж 2005 года постройки являются объектами капитального строительства. Вместе с тем выводов относительно каждого спорного объекта не сделано. Заключение не мотивировано надлежащим образом, из содержания текста неясно, каким образом подготовивший его специалист пришел к выводу об отнесении торговых павильонов к объектам недвижимости. Данный акт судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отнесения спорных объектов к объектам недвижимости отклоняется. Кроме того, являясь на момент рассмотрения спора судом а апелляционной инстанции собственником земельного участка истец вправе требовать устранения любого объекта, препятствующего ему использовать земельный участок.

Иных доказательств, что соотношения спорных объектов и обозначенных в данном заключении литеров ответчиками не представлено.

В материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы, которая проведена в 2011 году экспертом Московского бюро независимых экспертиз Аутлевым А.Х. по вопросу, нарушает ли расположение торговых павильонов N 1, N 2, N 3, N 4, 35, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, ракушки без номера, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а? При разрешении постановленного вопроса эксперт указал, что данные торговые места представляют из себя металлические сборно-разборные конструкции, установленные без фундамента на асфальтобетонное мощение квартала (том 10 л.д. 146).

В материалы дела представлено техническое заключение, выполненное в 2012 году ООО "ЭПОНА" (том 11 л.д. 107-144). Перед экспертами поставлено три вопроса:

1) о размере территории, необходимой для эксплуатации мясного павильона,

2) являются ли торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200075:64, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, согласно представленной схеме недвижимым имуществом?

3) возможен ли демонтаж отдельный торговых павильонов без нарушения целостности павильонов N 6, N 7, N 13, N 19, N 29, N 30, N 37?

При разрешении второго вопроса, эксперт указал, что торговые павильоны являются типовыми, сборно-разборными конструкциями, не имеющих прочной связи с землей. Объекты экспертизы не имеют фундамента для капитального строения, нет неразрывной связи земли с фундаментом, а последнего со стеной. Стена выполнена из металлического каркаса, обшита пластиком без утеплителя (две стороны обращены к соседним строениям), другие две стороны имеют проемы для рольставень, служащие одновременно и дверными. Внутренних перегородок нет. Полы из плиток. Потолок подшит пластиком без утеплителя. Своей кровли объекты экспертизы не имеют.

По третьему вопросу эксперт указал, что демонтаж отдельных торговых павильонов не нарушит целостность оставляемых на месте смежных торговых павильонов под номерам 6, 7, 13, 19, 29, 30, 37.

В материалы дела представлено еще одно техническое заключение, выполненное в 2012 году ООО "ЭПОНА" (том 13 л.д. 82-94). Перед экспертом поставлено три вопроса, два их которых повторяют те, что были поставлены перед этим же экспертом при подготовке предыдущего заключения, также датированного 2012 годом, третий вопрос скорректирован истцом, а именно: перечень торговых павильонов дополнен номером 18.

Выводы заключения аналогичны выводам первичного заключения. Квалификация эксперта подтверждена (том 13 л.д. 101, 102).

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в качестве письменных доказательств.

Учитывая, что истцом заявлены требования также о демонтаже торговых павильонов N N 29, 30, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным заключениям торговые павильоны под номерами 29, 30 являются сборно-разборными конструкциями. Согласно схеме смежны относительно друг друга и смежны относительно павильонов, которые подлежат демонтажу. Таким образом, выводы представленных технических заключений ООО "ЭПОНА" применимы и к павильонам N 29, N 30, демонтаж торговых павильонов N N 29, 30 возможен без нарушения целостности смежных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчиков согласно которому представленный в материалы дела перечень собственников торговых павильонов не соответствует действительности, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено. В суде апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для опровержения данной информации. Суд оценивает данный довод исключительно как предположение представителя ответчиков, заявленный в судебном заседании голословно.

Таким образом, не подлежит рассмотрению в данном споре вопрос о демонтаже торговых павильонов N 6, N 7, N 13, N 18, N 19, N 37.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торговые павильоны N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 15, N 16, N 17, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 являются сборно-разборными конструкциями, снос каждого из которых возможен без нарушения целостности торговых павильонов N 6, N 7, N 13, N 18, N 19, N 37.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду процессуального нарушения в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства: принадлежности спорных объектов ответчикам, возможности их демонтажа.

Учитывая, что истец неоднократно нарушал процессуальные нормы в части сроков представления доказательств (представление непосредственно суду в судебном заседании, не выполнил обязанности по представлению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что повлекло необходимость отложения рассмотрения дела и получения выписок непосредственно апелляционным судом и т.п.), апелляционный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы истца на него же. Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не удовлетворена, расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 июля 2011 года по делу А01-1876/2010 отменить.

Производство по делу в части исковых требований к ответчикам Акопян Валентине Андреевне, Багдасаровой Ларисе Гайковне, Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу, Маткиной Валентине Ивановне, Можину Валентину Кузьмичу прекратить.

Обязать устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Колоян Синам Бариковны земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1 045 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-а, принадлежащие:

индивидуальному предпринимателю Айрапетян Эльмире Григорьевне (торговый павильон N 25),

индивидуальному предпринимателю Булаевой Светлане Ивановне (торговый павильон N 45),

индивидуальному предпринимателю Гомоновой Светлане Олеговне (торговые павильоны N 3 и N 4),

индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Владимировне (торговый павильон N 20),

индивидуальному предпринимателю Горбуновой Евтихии Климовне (торговые павильоны N 17 и N 29),

индивидуальному предпринимателю Григорян Иветте Радиковне (торговый павильон N 5),

индивидуальному предпринимателю Григорян Пранзику Гайковичу (торговый павильон N 10),

индивидуальному предпринимателю Каденко Асе Кнеловне (торговый павильон N 23),

индивидуальному предпринимателю Калитко Раисе Петровне (торговый павильон N 24),

индивидуальному предпринимателю Косьян Флоре Георгиевне (торговый павильон N 44),

индивидуальному предпринимателю Керселян Галине Николаевне (торговые павильоны N 16 и N 21, ракушка на пожарном гидранте),

индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Светлане Николаевне (торговый павильон N 8),

индивидуальному предпринимателю Компанченко Галине Петровне (торговые павильоны N 26 и N 27),

индивидуальному предпринимателю Кравченко Валентине Ивановне (торговые павильоны N 34 и N 35),

индивидуальному предпринимателю Кульян Анне Завеновне (торговые павильоны N 14 и N 28),

индивидуальному предпринимателю Молнер Галине Александровне (торговый павильон N 22),

индивидуальному предпринимателю Перепелициной Елене Анатольевне (торговые павильоны N 1, N 2 и N 43),

индивидуальному предпринимателю Раенко Петру Леонидовичу (торговый павильон N 42),

индивидуальному предпринимателю Родиной Марии Адамовне (торговые павильоны N 32 и N 33),

индивидуальному предпринимателю Саркисян Светлане Викторовне (торговые павильоны N 9 и N 36),

индивидуальному предпринимателю Симаевой Оксане Николаевне (торговые павильоны N 15 и N 38),

индивидуальному предпринимателю Тахмязян Екатерине Николаевне (торговые павильоны N 39, N 40 и N 41),

индивидуальному предпринимателю Тахмазян Татьяне Григорьевне (торговые павильоны N 12, N 30 и N 31).

в течение одного месяца после принятия постановления.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина