Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Теплова Е.Л., представитель по доверенности N ДО-3-26/6722 от 12.10.2010, паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Тетёркина Е.Н., представитель по доверенности N7 от 27.12.2011, удостоверение;

от ООО "МедиаКар": Исакова Д.Д., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-7193/2009, по заявлению ОАО "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "МедиаКар" о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ОАО "Красная поляна +" (далее - должник, поручитель) банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 31.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 г. по делу N А35-7193/2009 принято к производству заявление о признании ОАО "Красная поляна +" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. ОАО "Красная поляна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Открытое акционерное общество "Красная поляна +" в лице конкурсного управляющего В.Н.Пономарева обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" о признании недействительными договоров поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-7193/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" о признании недействительными договоров поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России", УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-7193/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МедиаКар" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеназванные договоры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость переданного имущества, существенного занижена относительно балансовой (действительной) стоимости, ссылается на неполучение встречного обязательства по данным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены должником в марте 2010, таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 63, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления N 63).

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки не может быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, с правовой оценкой, данной судом области касательно соблюдения при заключении оспариваемых сделок норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Далее суд области, отказывая в признании сделок недействительными, указал, что согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу ОАО "Красная поляна+" размер принятых обязательств ОАО "Красная поляна +" перед ООО "МедиаКар" (110 399 813,78 руб.) составив 4,914% балансовой стоимости активов ОАО "Красная поляна +" (2 246 283 000 руб.), по состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2010) перед заключением договора. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недостаточности имущества должника, поскольку не доказано, что ОАО "Красная поляна+" обладало признакам недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не представлено доказательств признания другой стороны сделки заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (согласно п. 7 указанного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации). В отношении ОАО "Красная поляна+" введено наблюдение согласно определению Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010, а соответствующие сведения об этом опубликованы лишь 30.04.2010 в официальном издании (согласно материалам дела N A35-7193/2009). Таким образом, указанное обстоятельство не может считаться доказательством того, что ООО "МедиаКар" был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судом области не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается:

уменьшение стоимости или размера имущества должника;

увеличение размера имущественных требований к должнику;

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 г.г. перед ООО "МедиаКар" возникла задолженность у ОАО "Магнитный +", ООО "Конышевское ХПП", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Эталон-Продукт", ЗАО "Красная поляна", ЗАО "ПТФ Орловская", ООО "Лотос", за надлежащую оплату которой в марте 2010 года поручилось ОАО "Красная поляна+".

Договоры поручительства были заключены в период с 14 по 19 марта 2010 года на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2009 года баланс активов и пассивов ОАО "Красная поляна+" составляет 2 246 283 тыс. руб.

Следовательно, ОАО "Красная поляна+" взяло на себя дополнительное денежное обязательство в размере 26,39 % от активов баланса должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31 июля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление о банкротстве ОАО "Красная поляна+".

31 августа 2009 года судом области вынесено определение о принятии заявления о банкротстве ОАО "Красная поляна+".

01 апреля 2010 года определением суда области о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении наблюдения установлено, что ОАО ""Красная поляна +" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Законом о банкротстве, что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок.

Осведомленность ООО "МедиаКар" о том, что ОАО ""Красная поляна +" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными Законом о банкротстве, в связи неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок, подтверждается на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3435/09-С 5 от "14" мая 2009 года, которым взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Тульский бройлер" и открытого акционерного общества "Красная поляна+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" 531942665 рублей 68 копеек, в том числе 509103000 рублей 00 копеек номинальной стоимости облигаций, 2398067 рублей 13 копеек дохода за десятый купонный период, 20308118 рублей 67 копеек дохода за одиннадцатый купонный период, 133479 рублей 88 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного следует, что, имея неоплаченную более девяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда задолженность открытого акционерного общества "Красная поляна+" в размере 531 942 665 рублей 68 копеек, ООО "МедиаКар" располагал достоверной и непосредственной информацией о наличии у должника-поручителя признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договорам поручительства на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп. ОАО "Красная поляна+" взяло на себя денежное обязательство в размере 26,39 % от активов баланса должника, таким образом, вывод суда области о том, что размер принятых обязательств ОАО "Красная поляна +" перед ООО "МедиаКар" составил 4,914% балансовой стоимости активов ОАО "Красная поляна +" не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда области о невозможности применения к оспариваемым правоотношениям норм ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010 заключались в первом квартале 2010 года.

При этом, указанные обязательства в текущих бухгалтерских документах должника не отражались в течение всего календарного финансового года, хотя размер обязательств по договорам поручительства составлял дополнительно 26,39 % от активов баланса должника.

Ссылка ООО "МедиаКар" на то, что имела место техническая ошибка, которая была устранена путем корректировки годового бухгалтерского баланса за 2010 года (дата принятия ФНС России - 08.02.2011 года), отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данная корректировка была произведена в период банкротства как обстоятельство, свидетельствующее о признании должником задолженности. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, данное обстоятельств само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Балансовая стоимость активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2009 года составила 2 246 283 тыс. руб.

В результате заключения вышеназванных договоров поручительства стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость активов должника - на 26,39 %.

Активов у должника в обеспечение обязательств на сумму более полумиллиарда рублей не имелось.

В период рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве у должника дополнительно сформировалась задолженность на сумму 592 693 506 руб. 03 коп.

При этом, доказательства экономической обоснованности, наличия финансово - хозяйственной цели для выдачи ОАО "Красная поляна+" поручительств за третьих лиц, которые на протяжении 2006-2010 г.г. не исполняли свои обязательств перед ООО "МедиаКар", в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ОАО "Красная поляна+" договоров поручительства на общую сумму 592 693 506 руб. 03 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделок, ни в дальнейшем.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности 592 693 506 руб. 03 коп. и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в процедуре банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Кроме того, другие конкурсные кредиторы лишились того, на что они могли бы справедливо рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов обязательств по оспариваемым договорам поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-7193/2009 отменить и признать недействительными оспариваемые договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 года по делу N А35-7193/2009 отменить.

Признать недействительными договоры поручительства N 0018-К от 14.03.2010; N 0027-К от 19.03.2010; N 0026-К от 18.03.2010; N 0025-К от 18.03.2010; N 0023-К от 17.03.2010; N 0024-К от 18.03.2010; N 0022-К от 16.03.2010; N 0021-К от 16.03.2010; N 0019-К от 15.03.2010; N 0020-К от 15.03.2010, заключенные открытым акционерным обществом "Красная поляна +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов