Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4539/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича: Фурсова Г.И., Небольсина представителя по доверенности;

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Диденко С.И., главного специалиста юридического отдела по доверенности;

от администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14- 9572/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Г.И. Фурсова (ОГРН 304366215900080, ИНН 366201199908) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района, выраженных в намерении демонтировать временное сооружение - торговый павильон ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: ул. Генерала Лизюкова у дома N 38 (уведомление от 13.03.2012 N 01-арх.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геннадий Иванович Фурсов, ОГРН 304366215900080, ИНН 366201199908 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.06.2012) о признании незаконными: действий Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882 (далее - Администрация города) по изданию приказа от 24.01.2012 N 32 о демонтаже торгового павильона ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова у дома N 38, действий Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791 (далее - Управа) по исполнению данного приказа о демонтаже временного сооружения - торгового павильона ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова у дома N 38.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Фурсов Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- договор N 245/2-03/КПК от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию павильона не предусматривает при его исполнении наличия дополнительных разрешительных документов;

- согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

- вывод суда о том, что Договор N 245/2-03/КПК от 30.04.2008 не порождает правовых последствий и не может служить основанием для установки и эксплуатации временного сооружения противоречит ст.422, ст.310 ГК РФ;

- договор N 245/2-03/КПК от 30.04.2008 действует в полном объеме, т.к. его расторжение возможно только на основании ст.ст.450-453 ГК РФ.

В заседании апелляционной жалобы ИП Фурсов Г.И. и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. В письменных пояснениях ИП Фурсов Г.И. ссылается на незаконность принятия межведомственной комиссией Решения N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011, а также незаконность Приказа управления главного архитектора департамента и архитектуры от 21.01.2012 N 3, приказа заместителя главы Администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры от 23.01.2012 N 32, полагая, что указанные акты не могли быть приняты в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения предъявляемым процессуальным требованиям, поскольку в ней отсутствует указание закона или иного нормативного правового акта, на оснвоании которых договор N 245/2 - 03кпк от 03.04.2008 признан недействительным.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми им действиями и на законность данных действий.

Администрация городского округа г.Воронеж своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направила, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Фурсов Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне у дома N 38 по ул. Г.Лизюкова г. Воронежа на основании ордера на установку торгового павильона от 20.12.2002 N 547-п, со сроком действия - 5 лет (л.д.56).

17.09.2007 ИП Фурсов Г.И. обратился в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период.

Межведомственная комиссия 06.12.2007 (протокол N 16, решение N 38) отказала предпринимателю в продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30 (л.д.97-99).

07.02.2008 межведомственная комиссия вновь рассмотрела заявление ИП Фурсова Г.И. о продлении разрешительной документации на спорный павильон и приняла решение N 29, протокол N2 о продлении ордера на временное сооружение при условии реконструкции павильона с остановочным навесом.

26.03.2008 ИП Фурсову Г.И. выдан ордер на установку торгового павильона с остановочным навесом, площадью сооружения 82 кв.м. за N 76-п, со сроком действия до 26.03.2013 (л.д.78 - 79).

03.04.2008 Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Фурсовым Г.И. заключен договор N 245/2-03/КПК на установку и эксплуатацию спорного павильона (л.д.10).

Приказ о продлении срока эксплуатации павильона ИП Фурсова Г.И. не был подписан Администрацией города.

Полагая, что указанное бездействие Администрации города является незаконным, нарушает его права и законные интересы ИП Фурсов Г.И. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления главного архитектора, выразившегося в не подписании приказа о продлении срока эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Лизюкова, д.38.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30 в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что спорное временное сооружение павильон "Продукты" (ордер N 547-п от 20.12.2002) находился на улице (Генерала Лизюкова), которая включена в перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации (Приложение N3 Положения) после 15.04.2010 и указанное временное сооружение до момента обращения ИП Фурсова Г.И. с заявлением о продлении разрешительной документации не было выполнено в комплексе с остановкой городского транспорта.

Решением суда 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30 установлено, что в рассматриваемом случае Администрация осуществляла действия (оформление ордера N76-П от 26.03.2008, заключение договора от 03.04.2008 N245/2-03/КПК) не по продлению разрешительной документации на торговый павильон (ордер N 547-п от 20.12.2002), а по выдаче разрешительной документации на новое временное сооружение, выполненное в комплексе с остановкой городского транспорта.

Также установлено судом, что спорный объект является павильоном, а не киоском и превышает предельные размеры (4 метра) для киоска, выполненного в комплексе с остановочным навесом, при этом на момент продления разрешительной документации в 2008 г. спорный объект не был остановочным киоском.

На основании решения суда от 09.07.2009 по делу N А14-2483/2010 межведомственная комиссия приняла решение N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 об отмене решения комиссии N 29 (протокол N 2) от 07.02.2008, отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного павильона (л.д.51).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-5938/2011 ИП Фурсову Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 об отмене ранее принятого комиссией решения N 29 (протокол N 2) от 07.02.2008, об отзыве разрешительной документации и демонтаже павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Г.Лизюкова правомерно, обоснованно и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

Приказом заместителя главы Администрации директора департамента N 32 от 24.01.2012 N 32 отменено разрешение Фурсова Г.И. на установку торгового павильона (ордер N 76 п от 06.03.2008), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Г.Лизюкова, у дома 38. Приказано произвести демонтаж торгового павильона в установленном законом порядке (л.д.49).

Приказом управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры от 23.01.2012 N 3/УГА ордер N 76п от 26.03.2008, выданный Г.И. Фурсову на установку спорного павильона, признан утратившим силу (л.д.50).

13.03.2012 Управа Коминтерновского района направила заявителю уведомление N 01-арх. о демонтаже временного сооружения (л.д.9).

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 06.12.2007 (протокол N 16, решение N 38) межведомственная комиссия отказала предпринимателю в продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период; 07.02.2008 межведомственная комиссия вновь рассмотрела заявление ИП Фурсова Г.И. о продлении разрешительной документации на спорный павильон и приняла решение N 29, протокол N2 о продлении ордера на временное сооружение при условии реконструкции павильона с остановочным навесом; 31.03.2011 межведомственная комиссия приняла решение N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 об отмене решения комиссии N29 (протокол N 2) от 07.02.2008, отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного павильона; решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу NА14-5938/2011.

Арбитражный суд области, исходя из пункта 3.10 Положения, утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, пришел к выводу, что наличие только договора на установку павильона при отсутствии других разрешительных документов, отозванных в установленном порядке, не подтверждает право на установку и эксплуатацию временного сооружения и не может служить основанием для установки и эксплуатации временного сооружения. Доводы заявителя со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") отклонены судом области как противоречащие пункту 8.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что структурными подразделениями администрации города в пределах их полномочий соблюден порядок принятия решения и уведомления заявителя о демонтаже спорного временного сооружения, установленный Положением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На период оспариваемых действий Администрации города по изданию приказа от 24.01.2012 N 32 о демонтаже торгового павильона ИП Фурсова Г.И. с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова у дома N 38 и действий Управы по исполнению данного приказа действовало Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II (утратило силу в связи с изданием решения Воронежской Городской Думы N 790-III от 25.04.2012).

Несоответствия оспариваемых действий Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11 (далее Положению), судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Так, согласно пункту 3.1. Положения (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешительной документации) павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом п.2.7 Положения запрещена не только установка, но и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Арбитражным судом объективно установлено, что на момент совершения Администрацией города и Управой оспариваемых действий у предпринимателя отсутствовала разрешительная документация в необходимом объеме.

Установлено, что выданный ИП Фурсову Г.И. ордер на установку торгового павильона с остановочным навесом, площадью сооружения 82 кв.м. за N 76-п, со сроком действия до 26.03.2013, отозван Решением межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-5938/2011 ИП Фурсову Г.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 правомерно, обоснованно и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ законность решения межведомственной комиссии N 41 (протокол N 6) от 31.03.2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не нуждается в повторном доказывании.

Приказ о продлении срока эксплуатации павильона ИП Фурсова Г.И. не был подписан Администрацией города.

Таким образом, из предусмотренной п.3.1 Положения разрешительной документации у предпринимателя имеется только договор N 245/2-03/КПК на установку и эксплуатацию спорного павильона, заключенный 03.04.2008. Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Фурсовым Г.И. заключен.

Однако, вопрос исполнения указанного договора не входит в предмет публично - правового спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд области правильно указал, что наличие только договора на установку павильона при отсутствии других разрешительных документов, отозванных в установленном порядке, не подтверждает право на установку и эксплуатацию временного сооружения и не может служить основанием для установки и эксплуатации временного сооружения.

Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры от 24.01.2012 N 32 отменено разрешение на установку спорного торгового павильона Г.И. Фурсова и указано о демонтаже павильона.

Приказом управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры от 23.01.2012 N 3/УГА ордер N 76п от 26.03.2008, выданный Г.И. Фурсову на установку спорного павильона признан утратившим силу.

Разделом 6 Положения установлен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, действовавшего на дату направления заявителю уведомления о демонтаже временного сооружения от 13.03.2012, принудительный демонтаж временных сооружений осуществляется соответствующей Управой района города, на территории которого находиться временное сооружение.

Таким образом, порядок принятия решения и уведомления заявителя о демонтаже спорного временного сооружения, установленный Положением, соблюден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод, что оспариваемые действия Администрации города и Управы соответствуют решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела демонтаж спорного торгового павильона не был произведен, арбитражным судом области обоснованно приняты во внимание правовые нормы Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (вместе с "Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта") - далее новое Положение, вступившим в силу с 12.05.2012 (опубликовано в газете "Воронежский курьер" N 50-51 12.05.2012).

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов установлен разделом 7 нового Положения и является аналогичным ранее действовавшему.

Арбитражным судом области правильно определен предмет доказывания по делу, применены правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14 - 9572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.