Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3692/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А62-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Салтановой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 по делу N А62-382/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Салтановой Марине Николаевне, г. Смоленск (ОГРИП 305673101400215, ИНН 673005426938) об освобождении земельного участка, при участии ответчика Салтановой М.Н. и в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Салтановой Марине Николаевне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 17 кв. метров, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, у дома N 40, посредством сноса или демонтажа, принадлежащего предпринимателю остановочного торгового модуля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды, заключенный между сторонами на неопределенный срок, расторгнут департаментом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем предприниматель обязан освободить занимаемый земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок. Ответчик полагает, что договор в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации. По мнению предпринимателя, истец не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 ГК РФ обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем расторжении договора, не направив уведомление по месту фактического проживания истца. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ИП Салтановой М.Н. о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2003 между комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Салтановой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 3800 земельного участка общей площадью 17 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева у дома N 40, с кадастровым номером 67:27:02 05 24:0012, предоставленного для установки торгового модуля (далее - договор аренды).

15.04.2011 администрация города Смоленска заказным письмом N 21400037436507 направила предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей уведомление исх. N 06518/09 от 08.04.2011 об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Согласно письму Смоленского почтамта N 67.28.11-04/497 от 22.04.2011 вышеуказанное заказное письмо на имя Салтановой М.Н. возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно начало процедуры прекращения договорных отношений и /или судебного разбирательства. Указывая в договоре аренды свой адрес, являющийся одновременно и местом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в соответствующих случаях будет направляться почтовая и судебная корреспонденция. С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 08.04.2011 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012N ВАС-230/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу отклоняется.

В материалах дела имеются почтовые отправления, в которых судом первой инстанции ответчику, в том числе, по адресу регистрации, направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л. д. 36, 37).

Указанная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почты "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истечение срока хранения".

Учитывая, что место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации, ответчик, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, был уведомлен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 по делу N А62-382/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой М.Н. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова