Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 20АП-4054/12

Тула

11 сентября 2012 г.

Дело N А09-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит", г. Самара, (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-5673/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании 1 317 784 руб. 40 коп., при участии от истца - Тулегеновой Т.Н. (доверенность N 480 от 12.11.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит") о взыскании 1 317 784 руб. 40 коп. неустойки.

03.05.2011 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки N 479/0321/11 комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (т. 1, л.д. 8-25).

В рамках данного договора ООО "Стрит" приняло на себя обязательства поставлять товар согласно спецификации. При нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Ссылаясь на то, что сроки поставки товара были нарушены, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось к ООО "Стрит" с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора (т. 1, л.д. 69, 85).

Поскольку указанное требование ответчик добровольно не исполнил, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 658 892 руб. 20 коп., а также 26 177 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

При принятии решения судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и принят во внимание большой размер пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также срок неисполнения обязательств.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Стрит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 27.06.2012 отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 527 113 руб. 76 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" и считает, что соразмерным последствием нарушения им договорных обязательств является неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (16% годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательств), что составляет 527 113 руб. 76 коп. (1 317 784 руб. 40 коп. х 2,5).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что просрочка поставки продукции связана также с действиями истца, поздно направившего ему договор поставки и согласовавшего условия отгрузки, а также невыполнение поставщиками своих обязательств перед ответчиком. Условия заключенного на конкурсе договора поставки нарушают баланс интересов сторон, поскольку они содержат обременительные условия ответственности поставщика, что также является основанием для снижения размера неустойки.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.06.2012 следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "Стрит" в обоснование необходимости снижения неустойки с 658 892 руб. 20 коп. до 527 113 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очевидной явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки не усматривается.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о вине истца, поздно направившего ему договор поставки и согласовавшего условия отгрузки, о нарушении баланса интересов сторон при заключении последнего, поскольку он содержит обременительные условия ответственности поставщика, то он отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае просрочки исполнения договорных обязательств по вине кредитора основанием для снижения неустойки является статья 404 Кодекса, а не положения статьи 333 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств покупателем, содействовавшее увеличению суммы неустойки, не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Кодекса. Уменьшение неустойки в соответствии с названной нормой гражданского законодательства производится только в одном случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11, от 13.01.2011 N 11680/10).

Размер ответственности общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Кодекса, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 (в обжалуемой части) отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 769 от 24.07.2012) ООО "Стрит" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-5673/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина