Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-14133/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-16360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Гусейнов Ариф Яхья оглы, паспорт, Шарина М.В. доверенность от 09.02.2012 г., паспорт

от ответчика: адвокат Демидов С.А. доверенность от 01.06.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14133/2012) ИП Гембальской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-16360/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Гусейнова Ариф Яхья оглы

к ИП Гембальской Ольги Павловны

о взыскании 180 600 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гембальской Ольге Павловне (далее - ИП Гембальская О.П.) о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 600 руб. аванса за аренду, 21 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 01.06.2012 г. прекратил производство по делу в отношении исковых требований о расторжении договора аренды N 15 от 07.07.2011 г., взыскал с Индивидуального предпринимателя Гембальской Ольги Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Яхья оглы 180 600 руб. неосновательного обогащения, а также 6 418 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.06.2012 г. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, в то время как арендные отношения между сторонами фактически сложились и истец пользовался спорным помещением, за что вносил арендную плату наличными и в виде работ по поставке и установке холодильников для продуктов. Кроме того, истцом не доказано уклонение ответчика от передачи в аренду торгового места, так как истец требование о передаче имущества ответчику не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и ИП Гембальской О.П. (арендодатель) был заключен договор N 15 от 07.07.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду на срок с 07.07.2011 г. по 01.05.2012 г. торговое место (объект), общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.14.

Согласование сторонами объекта аренды (схема расположения арендуемого имущества не приобщена к материалам дела) истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4. данного договора арендодатель передает арендатору объект по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью этого договора.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 180 600 руб.

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата начисляется с момента передачи объекта сторонами.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что арендатор передал, а арендодатель получил 180 600 руб. в счет арендного платежа по договору за август 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора аренды указанный объект истцу в аренду не передал, в связи с чем истец 28.01.2012 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды и о возврате авансового платежа.

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между сторонами фактически сложились, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доказательства передачи ответчиком истцу спорного имущества по акту приема-передачи и доказательства использования Предпринимателем указанного имущества ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установление обстоятельства уклонения арендодателя от передачи в аренду имущества не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, так как в силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при непередаче имущества вправе по своему выбору требовать передачи имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных неисполнением договора арендодателем. Арендатор (Предприниматель Гусейнов Ариф Яхья оглы) потребовал расторжения договора и возвращения авансового платежа. Суд первой инстанции, установив обстоятельство прекращения договора аренды по сроку действия на момент разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о возвращении суммы предоплаты, так как у ответчика отпали основания для ее удержания.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционной жалобы указанные документы, так как причины, на которые в качестве обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ссылается ответчик, не являются уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу N А56-16360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина