Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5133/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2012) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-1962/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению прокурора Сургутского района к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - Куренной Олег Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 30 от 13.08.2012 сроком действия на 1 год;

от прокурора Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор Сургутского района (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее по тексту - МКУ "УКС", Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-1962/2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства. Оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-1962/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе Учреждение указазывает на то, что МКУ "УКС" является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку застройщиком спорного объекта (многоквартирного жилого дома) является закрытое акционерное общество "Управление механизации и строительства - 6" (ЗАО "Управление механизации и строительства - 6"), в связи с чем, обязанность получать разрешение на строительство, в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит именно на ЗАО "Управление механизации и строительства -6".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии постановления Администрации о предоставлении земельного участка, копии договора на аренду земельного участка от 25.05.2012, копии разрешения на строительство

Суд апелляционной инстанции ходатайство Учреждения удовлетоврил, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства МКУ "УКС", в ходе которой установлено, что 10.08.2009 между МКУ "УКС" и ЗАО "Управление механизации и строительства - 6" был заключен муниципальный контракт N 184/1570 на выполнение работ по капитальному строительству многоквартирного жилого дома N 13, расположенного в городском поселении Барсово Сургутского района.

В ходе проверки выявлено, что с августа 2009 года на объекте ведутся строительные работы без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения как муниципального заказчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор постановлением от 03.02.2012 возбудил в отношении МКУ "УКС" дело об административном правонарушении.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-1962/2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как было указано выше, Прокурором было установлено, что Учреждением, выступающим в качестве заказчика сроительства объекта - многоквартирного жилого дома N 13, расположенного в городском поселении Барсово Сургутского района, не было получено разрешение на строительство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Прокурора о совершении Учреждением административного правоанрушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное Прокурором нарушение, допущенное Учреждением, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является застройщик, в данном случае ЗАО "Управление механизации и строительства - 6", на которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность получения разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Сургутского арйона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 4005 от 29.11.2010 была утверждена схема расположения земельных участков соглано которму была утверждена схема расположения земельных участков для ЗАО "Управление механизации и строительства - 6" (л.д. 101).

Вместе с тем, как было установлено Прокурором и подтверждается материалами дела, между МКУ "УКС" (Заказчик) и ЗАО "Управление механизации и строительства - 6" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 154/1570 от 10.08.2009, на основании которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование, и в установленный настоящим контрактом срок собственными или с привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта - многоквратирный жилой дом N 13 р.п. Барсово (л.д. 13).

Согласно пункту 1.3 указанного Контракта, выполнение работ осуществляется в строгом соответствии с протоколом N 4-с/а от 29.07.2009 (о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктами 2.6, 27 муниципального контракта N 154/1570 от 10.08.2009 установлено, что финансирование производится через казначейскую систему Администрации Сургутского района. Инвестором является Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района.

Кроме того, из Устава МКУ "УКС" следует, что Учреждение осуществляет функции заказчика (застройщика) по строительству объетов за счет средств бюджета Сургутсткого района (пункт 2.2.2 Устава, л.д. 53).

Следовательно, заключая муниципальный контракт N 154/1570 от 10.08.2009, МКУ "УКС" выступало в качестве заказчика на соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 13, расположенный в городском поселении Барсово Сургутского района.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, как заказчик на соотвествующие строительные работы на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 13, расположенный в городском поселении Барсово Сургутского района, на основании муниципального контракта N 184/1570 от 10.08.2009, МКУ "УКС" является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление в дальнейшем ЗАО "Управление механизации и строительства - 6" в бессрочное пользование земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство данному лицу, не имеет правового значения и не опровергает вышеуказанных выводов апелляционного суда, поскольку МКУ "УКС", выступая муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, обязано было получить разрешение на строительство.

Кроме того, учитывая, что согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство к заявлению должны быть приложены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, ЗАО "Управление механизации и строительства - 6" не могло быть получено разрешение на строительство ввиду отсутствия каких-либо прав на земельный участок под объектом строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил ведения строительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Учреждения правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства довод апелляционной жалоыб о том, что поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен заместитель директора МКУ "УКС", Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-1962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер