Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-7209/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленко Юрия Сергеевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7149/2009, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении заявления Орленко Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г.Волгоград ОГРН 1043400144622 ИНН 3441025981,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А. А.

23.07.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Орленко Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

24 июля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Орленко Юрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Орленко Ю.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, Орленко Ю.С. просил запретить конкурсному управляющему ООО "ЖЭК", ООО "Статут-С" и оператору электронной площадки "ВердиктЪ" проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.07.2012 в 11.00 по лотам N N 1, 2.

В качестве обоснования Орленко Ю.С. указывает на следующие обстоятельства.

Орленко Ю.С. направлялись запросы конкурсному управляющему должника и ООО "Статут-С" о разъяснении некоторых положений о торгах, требований к заявке, предоставления возможности ознакомления с документацией по дебиторской задолженности, выставленной на торги. Однако данные запросы были оставлены без ответов.

Орленко Ю.С. направлено в исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда об обязании организатора торгов - ООО "Статут-С" ознакомить Орленко Ю.С. с имеющейся документацией, характеризующей дебиторскую задолженность, выставленную на торги по лотам N N 1, 2. Исковое заявление принято к производству, назначено собеседование на 26.07.2012 в 17.20.

Как следует из материалов дела имущество должника, выставленное на продажу по лотам N N 1, 2 является дебиторской задолженностью, подтвержденной вступившими в силу судебными актами по делу NА12-14266/2009 и NА12-7303/2009. Все судебные акты, принятые по данным делам размещены в электронном варианте на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, торги по продаже имущества должника от 27.07.2012, признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки на участие. В суде первой инстанции Орленко Ю.С. заявлял о запрете проведения именно этих торгов, назначенных на 27 июля 2012 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предмета спора не существует.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание действий по подготовке к проведению торгов, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина