Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-8475/12, N 09АП-8477/2012 (ключевые темы: признание должника банкротом - лица участвующие в деле о банкротстве - процедура наблюдения - открытие конкурсного производства - решение собрания кредиторов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-8475/12, N 09АП-8477/2012

г. Москва

N 09АП-8475/2012-ГК N 09АП-8477/2012-ГК

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ANSELL S.A., временного управляющего А.Ю. Петрова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению ANSELL S.A.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 1037739360548, место нахождения: 105187, Москва, ул. Щербаковская, д.57/20)

При участии в судебном заседании:

От ANSELL S.A.: Т.А. Манакова по дов. от 10.11.2010 г.

От Фирмы "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ": И.А. Демидов по доверенности от 31.10.2011 г., Определение от 21.11.2011 г.

От ООО "Аудиторская фирма "Гемини": И.В. Рябенко по дов. от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г. в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.Ю.

07.07.2011 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медбизнессервис-2000" поступило ходатайство временного управляющего о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения.

Рассмотрев отчет временного управляющего, Арбитражный суд города Москвы от 22 февраля 2012 г. вынес решение, согласно которому судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; также суд первой инстанции прекратил полномочия руководителя должника ООО "Медбизнессервис-2000", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александра Сергеевича, член НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих". Отстранены органы управления должника ООО "Медбизнессервис-2000"от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Также суд обязал конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по окончании срока конкурсного производства представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд компанией ANSELL S.A. и временным управляющим А.Ю. Петровым.

12 мая 2012 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам N 09АП-8477/2012-ГК, N 09АП-8477/2012-ГК было приостановлено, до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 17.05.2012 г. по результатам рассмотрения заявлений компании ANSELL S.A. и временного управляющего А.Ю. Петрова о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. было прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего А.Ю. Петрова и отказано в удовлетворении заявления ANSELL S.A. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.02.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. оставлено без изменения.

Производство по апелляционным жалобам апелляционным жалобам ANSELL S.A. и временного управляющего А.Ю. Петрова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б было возобновлено.

Представитель компании ANSELL S.A. Т.А. Манакова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Фирмы "Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" и ООО "Аудиторская фирма "Гемини"возражали против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителями в апелляционных жалобах признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу необоснованной, доводы жалобы недоказанными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил нормы, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-150049/10-73-724"Б" в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" (далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-150049/10-73-724"Б" ООО "Медбизнессервис-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Прекращение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

На дату поступления апелляционной жалобы арбитражного управляющего Петрова А.Ю на решение о признании должника банкротом Петров А.Ю. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. При этом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка законности введения процедуры конкурсного производства, а не проверка качества осуществления функций временного управляющего А.Ю. Петрова. Смена временного управляющего на конкурсного управляющего связана с введением следующей процедуры банкротства.

Следовательно, не имеет правового значения ссылка А.Ю. Петрова на то, что его права временного управляющего нарушаются оспариваемым решением суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судебная коллегия признает, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего Петрова А.Ю. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, временный управляющий отчитался о проделанной работе, недвижимое имущество, автотранспортные средства отсутствуют, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

На собрании кредиторов от 09.09.2011 года и от 15.02.2012 года было принято решение принять отчет временного управляющего к сведению и ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18611/2012-ГК и N 09АП-18818/2012-ГК по делу N А40-150049/10-73-724Б определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.02.2012 года оставлено без изменения. В силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

На собрании кредиторов от 15.02.2012 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд г. Москвы для признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Лопатенко А.С., временный управляющий и Анселл С.А. были извещены о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о завершении процедуры наблюдения и признании должника банкротом, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол первого собрания кредиторов ООО "Гидротехник - ВКС", реестр требований кредиторов должника, Анализ финансового состояния должника и другие документы, исходя из того, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" представлена информация на арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича для утверждения арбитражным управляющим ООО "Медбизнессервис-2000".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Лопатенко Александра Сергеевича, члена НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

При этом суд исходит из того, что кандидатура Лопатенко Александра Сергеевича, соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции 22.02.2012 г. должен был рассматривать настоящее дело единолично.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно трактует требование статьи 3 Федерального закона N 210 от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего А.Ю. Петрова на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40- 150049/10-73-724Б.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу N А40- 150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ANSELL S.A. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин