Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24376/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-60114/12-37-221

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

по делу N А40-60114/12-37-221, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску (заявлению) ООО "Меридиан" (ОГРН 1052902024867; 164500, Архангельская

обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56)

к ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037739299388; 119571, г. Москва, Ленинский

проспект, д. 152)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Калинина М.В. на осн. приказа N 04 л/с от 10.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 559 000 руб. и пени в размере 7 602,40 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СПОРТ ХОЛДИНГ" в лице руководителя отдела продаж Трусова С.С., действующего на основании доверенности N ОЗ-А/10 от 01.06.2010 года (Продавцом), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", в лице директора Абакумовой Ирины Николаевны, действующей на основании Устава Общества (Покупателем), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи N 07-11/00, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и покупает в соответствии с условиями Договора технику (заказ) - Снегоход Lynx Adventure GT 600 Е-ТЕС, цвет черный, стоимостью 559 000 рублей 00 копеек.

Предварительная договоренность сторон о приобретении указанной техники была достигнута в начале лета 2011 года.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N 07-11/00 от 07 ноября 2011 года отгрузка заказа продавцом покупателю производится не позднее 30 января 2012 года при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате заказа, предусмотренных п. 3.1. Договора.

В силу п. 3.1 Договора купли-продажи N 07-11/00 от 07 ноября 2011 года оплата заказа производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами договора, покупатель обязуется уплатить на основании выставленного счета N 962 от 06.07.2011 года сумму в размере 559 000 руб.

07 сентября 2011 года ООО "Меридиан" исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара по Договору купли-продажи, перечислив на счет ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" 559 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 45 от 07.07.2011 года на сумму 56 000 руб. и платежное поручение N 70 от 07.09.2011 года на сумму 503 000 руб.

Ответчик обязательства по Договору купли-продажи N 07-11/00 от 07.11.2011 года не исполнил, товар - Снегоход Lynx Adventure GT 600 Е-ТЕС, цвет черный, покупателю не передал. Какие-либо соглашения о переносе сроков передачи товара покупателю между сторонами не заключались.

12 марта 2012 года ООО "Меридиан" в адрес ООО "СПОРТ ХОЛДИНГ" была направлена претензия исх. N 01/005 (л.д. 13) с просьбой возвратить 559 000 руб. в срок до 16 марта 2012 года, а также на основании п. 4.1. Договора уплатить пени.

Кроме того, указанной претензией истец отказался от договора, а именно просил считать договор расторгнутым с 12 марта 2012 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, "СПОРТ ХОЛДИНГ" нарушило обязательства и не поставило оплаченный товар.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара ответчик не представил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность перед истцом в размере 559 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 559 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 07-11/00 от 07.11.2011 года в случае несоблюдения сроков поставки полностью оплаченного заказа по вине продавца, продавец обязуется уплатить покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Истец заявил о взыскании 7 602 руб. 40 коп. пени за период с 01.02.2012 г. по 16.06.2012 г.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 7 602 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-60114/12-37-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько