Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24228/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-108990/11-148-982

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПромТехСервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-108990/11-148-982, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ПромТехСервис" (ОГРН 1087154037520; 115516, г.Москва, ул. Промышленная, д 11, стр. 3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова Е.И. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО "ПромТехСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 с Московской областной таможни в пользу ООО "ПромТехСервис" взысканы судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ПромТехСервис" судебные расходы в сумме 58 000 рублей

Указывает на то, что суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов по своей инициативе только в том случае, если сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Сослалось на заключение ТПП г. Санкт-Петербурга, содержащее информацию о средних ценах на юридические услуги на территории Москвы и Московской области.

Пояснило, что стоимость участия в судебных заседаниях незначительно превышает среднерыночные цены, однако является существенно ниже цен на данную услугу, оказываемую рядом других участников рынка.

Приходит к выводу о том, что говорить о каком-либо превышении разумных пределов судебных расходов в данном случае не представляется возможным

Полагает, что представленные таможенным органом распечатки с Интернет-сайтов не могут свидетельствовать о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы, поскольку содержат информацию не о среднерыночных ценах, а о стоимости услуг отдельных участников рынка.

Отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможней не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в опровержение разумности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, таможенным органом в суд были представлены сведения о стоимости услуг по представительству при ведении дел в арбитражных судах.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-108990/11-148-982 удовлетворено заявление ООО "ПромТехСервис" о признании незаконным отказа Московской областной таможни о возврате по заявлению ООО "ПромТехСервис" денежных средств в сумме 673 170,87 рублей, выраженного в письме Московской областной таможни от 09.08.2011 N 17-25/24432, об обязании Московской областной таможни осуществить возврат денежных средств в сумме 673 170,87 рублей.

Услуги по представительству в суде были оказаны на основании Договора на ведение дела в арбитражном суде от 07.09.2011 N 247, заключенного Обществом с ЗАО "АЛТО".

Оплата в размере 58 000 руб. произведена платежным поручением от 21.05.2012 N 42 на основании счета на оплату от 12.05.2012 N 37, в том числе: 8 000 руб. за проведенный анализ ситуации и сбор доказательств для подготовки заявления в суд, 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд, 12 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 12 000 руб. за участие судебном заседании, 8 000 руб. за сбор доказательств и подготовку заявления по вопросу о судебных расходах и 8 000 руб. за участие в исполнении судебного акта.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных правовых услуг, с учетом необходимого времени для подготовки заявления об оспаривании решения таможенного органа, а также с учетом времени проведения судебных заседаний с участием представителя общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно обратил внимание на непродолжительное время проведения судебных заседаний с участием представителя общества. При том, что дело не представляло большой сложности, поскольку по существу основанием для удовлетворения заявления Общества являлась правовая оценка обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области, которым признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим, суд правомерно указал на возможность взыскания судебных расходов в разумных пределах - в размере 24 000 рублей, из них: 3 000 руб. 00 коп. за проведенный анализ ситуации и сбор доказательств для подготовки заявления в суд, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу заявления в суд, 5 000 руб. 00 коп. за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. 00 коп. за участие судебном заседании, 3 000 руб. 00 коп. за сбор доказательств и подготовку заявления по вопросу о судебных расходах и 3 000 руб. 00 коп. за участие в исполнении судебного акта.

Доводы Общества на разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на заключение ТПП г. Санкт-Петербурга о средней стоимости юридических услуг в г. Москве и Московской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, как указано выше, принял во внимание, в первую очередь, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, как указывается на сайте ЗАО "АЛТО" zaoalto.ru, Общество позиционирует себя не как юридическую фирму, а как организацию, работающую на рынке таможенных услуг, что "находит отражение в порядке оплаты услуг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявленных Обществом судебных расходов в указанном судом размере.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-108990/11-148-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова