Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23171/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-105178/09-98-708

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карбон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-105178/09-98-708, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит", Закрытому акционерному обществу "Карбон", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Связь-Банк" о взыскании 51804931 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Т.Ю. по доверенности от 31.05.2012 N б/н;

от ответчиков: от ООО "РОССГАЗ" - Копылова В.Б. по доверенности от 07.06.2012 N б/н, от ООО "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. по доверенности от 18.06.2012 N б/н, от ЗАО "Карбон" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон" о взыскании задолженности по процентам, начисленным в соответствии с Договором кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51804931 руб. 51 коп., 2000 руб. неустойки за нарушение срока уплаты кредита и 1000 руб. за нарушение срока уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, несмотря на заключенное мировое соглашение, уплата основного долга (кредита) не произведена, проценты начислены за период, выходящий за рамки мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии и договоров поручительства, в том числе - по срокам, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77802/09-46-750, а также учитывая указание представителями сторон в ходе судебного заседания о неисполнении по исполнительному листу, выданному на основании утвержденного мирового соглашения, суд приходит к выводу о продолжающихся между сторонами отношениях по договору о кредитной линии и договорах поручительства.

Впоследствии ЗАО "Карбон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на прекращение заключённого им с истцом договора поручительства по причине увеличения ответственности поручителя без согласия последнего, а также по причине истечения годичного срока предъявления истцом своих требований к данному поручителю.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Карбон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования во ранее изложенным в заявлении основаниям.

Представители ЗАО "Карбон" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представители остальных сторон возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в нёй доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии и договоров поручительства, в том числе - по срокам, указанным в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77802/09-46-750, а также учитывая указание представителями сторон в ходе судебного заседания о неисполнении по исполнительному листу, выданному на основании утвержденного мирового соглашения, суд приходит к выводу о продолжающихся между сторонами отношениях по договору о кредитной линии и договорах поручительства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае заявитель указывает на прекращение заключённого им с истцом договора поручительства по причине увеличения ответственности поручителя без согласия последнего, а также в связи с истечением годичного срока предъявления истцом своих требований к данному поручителю..

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение поручительства по установленным статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, существует независимо от доводов истца и представленных им документов, а равно являются основанием для обжалования принятого судом первой инстанции судебного акта в вышестоящих инстанциях, в связи с чем указанные заявителем в основании своих требований обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неисполнение процессуальных обязанностей), включая удовлетворение требований, по которым не представлены имеющиеся по существу спора надлежащим образом мотивированные возражения.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывших обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-105178/09-98-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова