Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-24315/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-74520/12-121-709

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХЭНТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-74520/12-121-709, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613; 107031, г. Москва, ул. Б.Лубянка, 1) к ООО "ХЭНТИС" (ОГРН 1027739614671; 117513, г. Москва, ул. Островитянова, 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Вихляев А.О. по дов. N б/н от 01.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЭНТИС" о взыскании 345 816 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N 22/3-107-10 от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 22/3-107-10 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 1 об уменьшении объема поставки) на общую сумму 3 421 440 руб., на поставку с 15.12.2010 по 20.12.2010 филе рыбное мороженное с кожей из судака 300 + категория А.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации.

Однако, 21.12.2010 ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 3948-90 (экспертное заключение от 31.01.2011 N 2к-6/3, протокол испытаний от 31.01.2011 N 15303), впоследствии 24.03.2011, согласно товарной накладной от 23.03.2011 N 3-001 ответчик заменил товар, однако, товар так же не соответствовал требованиям ГОСТ 3948-90 (экспертное заключение от 05.04.2011 N 2к/6/18, N 2к-6/19, протоколы испытаний от 04.04.2011 N 15310, 15311).

В соответствии с п. 2.7 контракта весь товар был возвращен ответчику, как не соответствующий условиям государственного контракта.

Поставка товара, отвечающего требованиям указанного контракта, была осуществлена лишь в следующие сроки: 05.05.2011 по товарной накладной от 03.05.2011 N 5-001; 23.05.2011 по товарной накладной от 19.05.2011 N 5-002 и 26.05.2011 по товарной накладной от 25.05.2011 N 5-003.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае нарушения им срока поставки оплатить заказчику неустойку, начисляемою за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не принятого товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 345 816 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец не ведет коммерческую деятельность, а значит, не может нести убытки в связи с несвоевременной поставкой товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контрактом установлена неустойка в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не принятого товара.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании контракта. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-74520/12-121-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова