Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-18388/12

г. Москва

10.09.2012 года

Дело N А40-108808/11-142-981

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-108808/11-142-981 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (ОГРН 1037739615583, ИНН 7729402960) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" (ОГРН 1065032052711, ИНН 5032152407), обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол" (ОГРН 1035009958422, ИНН 5048010285), обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" (ОГРН 1037739512986, ИНН 7703346975) о взыскании задолженности 42 127 414 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Курцер К.М. по доверенности от 15.12.2011 N 15-12-11/ЧП

от ответчиков: от ООО "Снежный город" - Власова Н.Г. по доверенности от 22.12.2011 N 27, Дячок А.А. по доверенности от 22.03.2012 N 7; от ООО "Снежный купол" - не явился, извещён; от ООО "РИДЖЕНСИ" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чикко-Пицца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город", обществу с ограниченной ответственностью "Снежный купол", обществу с ограниченной ответственностью "РИДЖЕНСИ" (далее - ответчики) о взыскании 42 127 414 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по предварительным договорам N 15 от 21.05.2007, и N 25 от 25.12.2007,заключенным с ООО "Снежный город", ссылаясь на статьи 310,314, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 05.05.2012 года исковые требования удовлетворены за счет ООО "Снежный город"; с последнего в пользу ответчика взыскано 42 127 414 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" судом отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на прекращение предварительных договоров с ответчиком ООО "Снежный город" и отсутствие доказательств направления истцу предложения заключить основной договор аренды, сделал вывод о то, что истец лишен возможности воспользоваться результатами улучшений имущества, которые при таких обстоятельствах составляют неосновательное обогащение ответчика, ООО "Снежный город".

Отказывая в иске к двум другим ответчикам, суд сослался на то обстоятельство, что на момент заключения предварительных договоров ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ" не являлись собственниками объектов аренды и при заключении предварительных договоров ответчик ООО "Снежный город" действовал от своего имени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Снежный город", обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил с учетом заявления в ходе судебного заседания решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Снежный город" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В остальной части с решением суда заявитель жалобы согласен, возражений не имеет.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Снежный город" не является и никогда ранее не являлся собственником спорных помещений, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что последний приобрел неосновательное обогащение за счет истца. По мнению заявителя, стоимость работ не подлежит возмещению в силу условий самих предварительных договоров аренды, что следует из пункта 4.8 договоров, предусматривающих, что стоимость любых улучшений и установленного оборудования компенсации арендодателем не подлежат. Кроме того, ООО "Снежный город" не согласовывало с истцом проведение работ в том виде и объеме, в котором они были произведены, а представленные документы о выполнении работ ООО "Берта-Проект", представленные в подтверждение размера произведенных затрат, по мнению заявителя, вызывают сомнения в их достоверности.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам, ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ", не имеет.

Ответчики, ООО "Снежный купол" и ООО "РИДЖЕНСИ", письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 и 25.12.2007 между ООО "Снежный город" (арендатор) и истцом (арендодатель) были заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения N 15 и N 25, по условиям которого стороны обязались подписать договора аренды нежилого помещения (основной договор), условия которого согласованы сторонами и определены в типовом договоре аренды нежилого помещения (приложение N 1), предметом которых будут помещения ориентировочной площадью 380 кв.м и 550 кв.м. соответственно, выделенные красным цветом на рабочем чертеже плана этажа архитектурного раздела проекта, разработанного ЗАО "Курортпроект" (приложение N 2), и расположенные по адресу незавершенного строительством здания Всесезонного горнолыжного комплекса, а именно: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, с целью организации кафе-пиццерия под торговой маркой "Пиноккио".

По условиям сделок (пункты 1.2, 1.3 договоров) установлены сроки заключения основных договоров аренды, по которым ООО "Снежный город" будет арендатором, а истец - арендодателем - в течение 60 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект аренды, но не позднее 30.04.2008 года; срок действия основных договоров предусмотрен - 7 лет.

В соответствии с пунктами 4.1 предварительных договоров истец обязался в целях подготовки объектов аренды к использованию, в соответствии с назначением по основным договорам, организовать и произвести отделочно-строительные работы объектов аренды, а также произвести установку и пуско-наладку торгового и иного оборудования, необходимого для использования объектов аренды.

Пунктом 4.8 предварительных договоров аренды предусмотрено, что не подлежт компенсации стоимость любых улучшений и установленного оборудования, а также расходы арендатора по проектированию, согласованию и производству работ и иные расходы, производимые в целях подготовки объектов аренды к использованию в соответствии с назначением по основным договорам аренды.

Во исполнение принятых обязательств в соответствии с п. 4.1 предварительных договоров истцом, в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела, выполнены работы в целях подготовки объектов аренды к использованию, что подтверждается договором подряда N 18/06/2007 от 18.06.2007 г., заключенным между истцом и ООО "БЕРТА-ПРОЕКТ".

Факт выполнения работ в соответствии с локальной сметой подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 01.08.2008 г. Общая стоимость работ в размере 42 127 414 руб. 01 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2008 г. по форме N КС-3, подписанной истцом и подрядной организацией. Сторонами договора подряда также подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2008 г. и N 2 от 01.08.2008 г.

ООО "БЕРТА-ПРОЕКТ" на основании договора уступки прав от 22.12.2008 передало в соответствии со ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, ООО "РТБ СК Регион Поставка" право требования от ООО "Чикко-Пицца" уплаты долга в размере 42 127 414 руб., в соответствии с договором подряда N 18/06/2007 от 18.06.2007 г. Истцом исполнены обязательства по договору подряда N 18/06/2007 от 18.06.2007 г. новому кредитору, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.09.2011 г., а также выпиской по счету ООО "Чикко-Пицца" за период с 29.09.2011 г. по 29.09.2011 г.

На момент судебного разбирательства право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит ответчикам ООО "Снежный купол" и ООО "РИЖЕНСИ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав а собственности серии 50 НВ N 816926 от 17.10.2008 и серии 50 НВ N 806965 от 31.10.2008 на право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ( л.д.103.104 ).

Поскольку предварительные договоры аренды прекращены, а основные договоры аренды заключены не были, полагая, что ответчики неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) за счет произведенных истцом за свой счет в арендуемых помещениях строительно-монтажных и отделочных работ, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, ООО "Снежный город", обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец лишен возможности воспользоваться произведенными результатами улучшений имущества, поскольку такой вывод не основан на доказательствах, обладающих признаками допустимости и относимости, а с требованиями о понуждении заключить основные договоры аренды истец в суд не обращался.

Согласно ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не основан на положениях статьи 1102 ГК РФ и вывод о том, что именно ООО "Снежный город" приобрело и сберегло имущество (в виде стоимости строительно-отделочных работ объекта недвижимости) за счет истца, т.е. на момент судебного разбирательства являющееся неосновательно обогатившимся, поскольку собственником спорных объектов недвижимости названный ответчик не является, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в момент окончания строительных работ (создания неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости) ООО "Снежный город" являлось его законным владельцем. Указанное в качестве правоустанавливающих документов Дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный контаркт от 03.02.2005 N 1/05-ИК датировано 09.11.2007 (л.д.103.104).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что в результате прекращения между истцом и ООО "Снежный город" правоотношений, вытекающих из предварительных договоров аренды, именно последнее неосновательно обогатилось в виде полученной стоимости произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимости - нежилых помещений площадью 380 кв.м и 550 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы ответчика, ООО "Снежный город", обоснованна и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-108808/11-142-981 в части взыскания с ООО "Снежный город" в пользу ООО "Чикко-Пицца" 42 127 414 руб. неосновательного обогащения отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Чикко-Пицца" (ОГРН 1037739615583, ИНН 7729402960) в пользу ООО "Снежный город" (ОГРН 1065032052711, ИНН 5032152407) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П. Тихонов