Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13474/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А42-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13474/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации г. Мурманска

к ЗАО "Севжилсервис"

о признании пункта 4.4 договора от 01.06.2008 недействительным в части

установил:

Администрация города Мурманска, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис", ОГРН 1065190099842 (далее - ЗАО "Севжилсервис, ответчик) о признании пункта 4.4. договора б/н от 01.06.2008 на управление многоквартирным домом N 17 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске, заключенного открытым акционерным обществом "Севжилсервис" и Муниципальным образованием город Мурманск, недействительным в части положений о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N2 и N3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 признан недействительным пункт 4.4 договора б/н от 01.06.2008 на управление многоквартирным домом N 17 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске, заключенного открытым акционерным обществом "Севжилсервис" и Муниципальным образованием город Мурманск, в части положений о том, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N2 и N3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 открытое акционерное общество "Севжилсервис" (управляющая организация, после изменения организационно-правой формы - ЗАО "Севжилсервис") и Муниципальное образование г. Мурманск, как собственник указанных в договоре квартир в доме 17, заключили договор управления многоквартирным домом N 17 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске.

Согласно пункту 2.1. договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2 договора размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 16,47 рублей с 1 кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях N N 2 и 3 к договору, установлена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации (пункт 4.3).

Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N N 2 и 3 к договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; при этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 01.06.2011 размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ответчиком и составил 21,75 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, ЗАО "Севжилсервис" путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования дома 17 по улице Аскольдовцев информировало собственников жилых помещений об увеличении размера платы.

Полагая, что пункт 4.4 договора от 01.06.2008 б/н на управление многоквартирным домом N 17 по улице Аскольдовцев в вышеуказанной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречит статьям 45-48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что в силу пункта 4.4 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе изменить тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке.

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Суд первой инстанции надлежащую оценку позиции ответчика о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14.

Так, в письме от 06.03.2009 N6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищным кодексом Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также из письма Минрегионразвития усматривается, что, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

В письме от 17.07.2009 N22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

В данном случае такого документального подтверждения ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.2.7 договора управления управляющая организация вправе информировать собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путем размещения информации в местах общего пользования либо на платежных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги управляющей организации, платы за содержание вопросов об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ, проведении работ капитального характера по ремонту имущества многоквартирного дома, а также в иных целях, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доказательств проведения такого собрания также обществом не представлено.

Кроме того, увеличение в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка влечет нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и правомерности требований истца.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2012 по делу N А42-818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова