Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-26329/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-62150/11-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012

по делу N А40-62150/11-45-545 судьи Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

(ОГРН 1087746347260, 119002, Москва, М. Власьевский пер., д. 12, стр. 2)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 125009, Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 1),

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион"

(107014, Москва, ул. Русаковская, д. 22)

о взыскании 44.012.692 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина А.В. по доверенности от 14.08.2012

от ответчика: Еремеева А.А. по доверенности N УКС/11-72-225(2) от 08.06.2012

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Миронов Д.Л. по доверенности N 144 от 28.02.2012

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" - Зотова И.Ю. по доверенности от 13.08.2012, Новикова М.В. по доверенности от 25.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании стоимости поставленного оборудования в сумме 44.012.692 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции третьими лицами представлены дополнительные документы, в том числе, не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103900/11-53-931.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 г. производство по делу N А40-62150/11-45-545 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103900/11-53-931.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ст.ст. 259, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование искового заявления истец ссылается на поставку ответчику оборудования на общую сумму 44.012.692 руб. 44 коп. во исполнение условий контракта N 179182 от 31.12.2009 г.

Из представленного в судебное заседание суда первой инстанции решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103900/11-53-931 следует, что в рамках указанного дела по иску ООО "Инвест-Юнион" к Правительству Москвы, ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства", третьи лица - ООО "Капитал Групп", ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "СтройЭлитИнвест", МГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Торэлс", судом исследовались обстоятельства, связанные с поставкой оборудования, о стоимости которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение по указанному выше делу в законную силу не вступило.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 2 АПК РФ, не рассмотрел настоящее дело по существу, не исследовал фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а принял решение о невозможности рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что, не согласившись с выводами суда по делу N А40-103900/11-53-931 ООО "СтройЭлитИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции принял за основу для приостановления производства по делу не вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является верным, оснований для его переоценки в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А40-62150/11-45-545 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103900/11-53-931.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-62150/11-45-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина