Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4416/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680939 от 27.06.2012 г.;

от Хрипченко Н.Е.: Татарчуков Ю.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0527549 от 14.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 года по делу NА14-8365/2012 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ФНС России к Хрипченко Н.Е. о взыскании 480 779 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Хрипченко Николая Егоровича (далее - ответчик) 480779,55 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 года по делу NА14-8365/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель Хрипченко Н.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ясеновское" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1023601515475 (далее - должник).

В соответствии с решением участников должника генеральным директором общества был назначен Хрипченко Николай Егорович.

21 апреля 2005 года МИФНС России N 11 по Воронежской области принято решение N 51/3 о регистрации формирования ликвидационной комиссии ООО "Ясеновское".

05 декабря 2005 года МИФНС России N 11 по Воронежской области принято решение N 650/2 о ликвидации юридического лица ООО "Ясеновское".

В соответствии с решением участников должника (протокол N 2-2005 от 02.12.2005 г.) генеральным директором общества был назначен Хрипченко Николай Егорович.

На основании заявления истца определением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2006 г. по делу N А14-19296 2005/139/7Б было введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Журихин В.И.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 г. с истца в пользу Журихина В.И. было взыскано 480779,55 руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 480779,55 руб., так как, по мнению истца, ответчик, являясь руководителем должника, нарушил пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не обратился с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам не платежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Указанное нарушение повлекло для истца убытки в виде выплаченных арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, истец вменяет ответчику в вину нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, неподача заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанными обстоятельствами истец считает наличие задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2004 г., 01.02.2004 г., 01.01.2005 г., 08.12.2005 г., соответственно, истец указывает в исковом заявлении, что должник имел все признаки банкротства уже в 2004 году.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик был вновь назначен руководителем должника только по решению участников общества от 02.12.2005 г. (протокол N 2-2005) после того, как не была произведена добровольная ликвидация должника.

21 апреля 2005 года МИФНС России N 11 по Воронежской области принято решение N51/3 о регистрации формирования ликвидационной комиссии ООО "Ясеновское". Полномочия руководителя в силу закона утрачены. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, к указанной дате назначения ответчика руководителем должника (02.12.2005 г.) Арбитражным судом Воронежской области было принято к рассмотрению заявление истца о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления ФНС России от 19.09.2005 г.).

Указанное обстоятельство установлено определением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2006 г. по делу N А14-19296-2005/139/7Б.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления должника.

Более того, на дату назначения ответчика руководителем должника в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона не было предусмотрено такое обстоятельство для подачи заявления, как наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

При указанных обстоятельствах, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Суд принимает во внимание то, что вменяемая обязанность руководителя на дату оспариваемых правоотношений не регулировалась той редакцией, которая указана заявителем.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ФНС России, других кредиторов помимо ФНС России в реестр требований кредиторов не было установлено.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 480 779, 55 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.

Следует отметить, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области уплатила арбитражному управляющему должника 480 779, 55 руб. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Ясеновское".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика возместить убытки, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Хрипченко Н.Е. должен был обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ясеновское" несостоятельным (банкротом), и что в данном случае имеет место совокупность всех необходимых условий требования возмещения убытков: факт правонарушения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 года по делу N А14-8365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов