Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-6027/12

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А12-8287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерская 3", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года,

по делу N А12-8287/2012, судья Сурков А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1063435056080, ИНН 3435901920,

к товариществу собственников жилья "Пионерская 3", Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1083435001210, ИНН 3435921041,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пионерская,3" (далее - ТСЖ "Пионерская,3") о взыскании 255092 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как сторонами в установленный срок возражений не представлено, от ответчика возражений и замечаний по иску не поступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 05 мая 2012 года исковые требования МУП "ВЭС" удовлетворены, с ТСЖ "Пионерская,3" в пользу МУП "ВЭС" взыскано 255092 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 84 коп.

ТСЖ "Пионерская,3" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "ВЭС" в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на поздние получение уведомления о рассмотрении дела, что не позволило ему предоставить возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и предоставить отзыв. По существу спора ответчик указывает на отсутствие задолженности, так как денежные средства перечислялись надлежащим образом через ОАО "ЕРИЦ ВО", вина ТСЖ в силу ст. 401 ГК РФ не доказана.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец МУП "ВЭС" (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком ТСЖ "Пионерская,3" (покупатель) договора энергоснабжения N 201744 от 17.12.2009 г., по которому, ответчику в период апрель, май, июнь 2011 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности), в нарушение условий п. 7.1 договора, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 255092 руб. 34 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

В приложении к договору стороны определили договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 г. с последующей пролонгацией на один год при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку энергии, поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 201744 от 17.12.2009 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор N 201744 от 17.12.2009 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком в адрес истца срочными донесениями, подписанными актами приема-передачи электроэнергии и актом сверки взаимных расчетов за апрель, май, июнь 2011 года.

Расчет стоимости энергопотребления за апрель, май, июнь 2011 года произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленным УРТ администрации Волгоградской области тарифом и Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности.

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия полает его не соответствующим действительности, как следует из материалов дела истцом рассчитана задолженность с учетом поступления денежных средств от ОАО "ЕРИЦ ВО".

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Доводы относительно отсутствия вины за неоплату полученной энергии отклоняются как несостоятельные, так как ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить поставленную энергию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной не представлено.

Ссылка ответчика на поздние получение уведомления о рассмотрении дела, так как повестки приходят на вахту многоквартирного дома, и председатель ТСЖ получил уведомление, когда суд уже постановил решение, не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние проблемы по получению корреспонденции организацией не могут являться уважительной причиной, так как судом первой инстанции уведомление сторон произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-8287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина