Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-8867/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А55-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" Железнодорожного района городского округа Самара - представители Бобов А.И.(доверенность от 16.01.2012) и Чульмяков И.С.(доверенность от 24.04.2012),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представитель Павлов А.В.(доверенность от 08.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" Железнодорожного района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу N А55-13179/2012, судья Степанова И.К., по заявлению муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" Железнодорожного района городского округа Самара (ОГРН 1026300533710, ИНН 6311032782), г. Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара, третьи лица: Администрация городского округа Самара, г. Самара, Департамент здравоохранения городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 13" Железнодорожного района городского округа Самара (далее по тексту - ММБУ ГП N 13) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Самарской области) от 21.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент здравоохранения городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММБУ ГП N 13 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при составлении постановления об административном наказании, административным органом на исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ММБУ ГП N 13 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ММБУ ГП N 13 и ГУ МЧС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения N 335 от 07.10.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении ММБУ ГП N 13.

В ходе проверки выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 88-01.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа были составлены: акт проверки N 335 от 08.11.2011, протоколы об административном правонарушении N 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 761, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 772, 773, 774 от 11.11.2011 (т. 2 л.д. 54-62).

Усматривая в действиях ММБУ ГП N 13 состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор по пожарному надзору г.о. Самара 21.03.2012 вынес постановление о привлечении ММБУ ГП N 13 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ММБУ ГП N 13 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ММБУ ГП N 13 и отсутствия оснований для признания вмененных административных правонарушений малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом N 123-ФЗ, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ММБУ ГП N 13 является субъектом вменяемых правонарушений.

Из протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что ММБУ ГП N 13 по делу вменяется:

- в помещениях, расположенных по адресу: г. Самара пр. Карла Маркса, 6 - допущена установка точечных пожарных извещателей под перекрытием на расстоянии от стен менее 0,1 м. (кабинет N 3,6,7,8,17); точечные пожарные извещатели расположены в кабинете N 5 и N 13 под фальшпотолком; применен горючий материал (масляная краска) на путях эвакуации в коридоре первого крыла; расстояние от светильников до хранящихся товаров на складе менее 0,5 м.; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения; - в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара пр. Карла Маркса, 15 - произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (выгораживание перегородками); в помещении, выгороженными перегородками, отсутствуют дымовые извещатели; при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Магнитогорская, 5 -помещения не защищены противопожарными системами и установками; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с НПБ 104-03 таблица 2 п. 15, 20; на путях эвакуации допущена отделка стен горючей масляной краской (коридоры, тамбур выхода); из помещений поликлиники отсутствует второй эвакуационный выход;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Красноармейская, 143 - в коридоре допущена отделка стен горючими материалами; не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения поликлиники класс функциональной пожарной опасности Ф 3.4 от лестничного марша, ведущего в помещение магазина автозапчастей ООО "СлавАвто", класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1); на окнах помещения ОВЛ имеются глухие металлические решетки; напротив основного входа в коридоре имеется кладовка; не отделена электрощитовая от других помещений на всю высоту противопожарной преградой с заполнением проема в противопожарной преграде 2-го типа (противопожарная дверь); допущены перепады высоты на путях эвакуации менее 45 см; не предусмотрен требуемый предел огнестойкости для деревянного марша лестницы, расположенной в здании 3 степени огнестойкости;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Горная, 11 - предусмотрен выход на кровлю из лестничных клеток через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м.; допущена отделка путей эвакуации горючими материалами (в левом крыле стены окрашены горючей масляной краской, пол застелен линолеумом (сертификат не представлен); дверь, ведущая в лестничную клетку, не оснащена приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Гагарина, 61 а - не установлены во всех помещениях датчики автоматической пожарном сигнализации;

- в помещениях, расположенных, по адресу г. Самара ул. Гагарина, 63 а - не во всех помещениях установлены датчики автоматической пожарной сигнализации (кабинет N 3,11,14,18 отсутствуют);

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Гагарина, 75- не во всех помещениях установлены датчики автоматической пожарной сигнализации (N 6,7 отсутствуют, кабинет N 3,11,14,18 отсутствуют;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Белогородская, 4 а - стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами; пожарные шкафы не соответствуют НПБ 151 - 00; дверные проемы из помещений цокольного этажа имеют высоту менее 1, 9м; в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (радиаторы отопления); на оконных проемах установлены глухие металлические решетки; со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход; на дверях лестничной клетки отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в помещениях, расположенных, по адресу: г. Самара ул. Никитинская, 2 - не оборудованы помещения в подвале автоматической пожарной сигнализацией (АПС); не оборудовано здание системой оповещеш людей о пожаре 2-го типа; стены тамбура основного выхода отделаны сгораемым материалом; стены на путях эвакуации окрашены горючей масляной краской; выходы с лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа; в тамбуре основного выхода имеется перепад высот менее 45 см., в коридоре цокольного этажа в месте выступа инженерных коммуникаций (труб) отсутствует пандус с уклоном не более 1:6; отсутствуют устройства для самозакрывания на дверях лестничных клеток; ширина пути эвакуации в переходе в лестничную клетку высотой менее 1, 9м., высота выхода из цокольного этажа менее 1,9 м; в лестничных клетках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц (радиаторы отопления); двери запасных (эвакуационных) выходов заперты на ключ; отсутствуют предусмотренные проектом двери на путях эвакуации (в коридорах, выходы на лестничные клетки 1,2 этажа здания); в поэтажных коридорах здания имеются шкафы, в поэтажных коридорах установлены дополнительные двери (металлические решетки), в коридоре на втором этаже установлена дополнительная перегородка, ухудшающая свободную эвакуацию людей, ограничен доступ к эвакуационной лестничной клетке; отсутствуют сертифицированные противопожарные двери в эл. щитовых, складах (кладовых), венткамерах; имеются нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, отделочных и теплоизоляционных материалов в помещениях организации; на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, под лестничными маршами хранятся горючие материалы; во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не доведены до требуемого предела огнестойкости косоуры лестничных маршей в здании 3-ей степени огнестойкости; сети противопожарного водопровода находиться в неисправном состоянии (отсутствует акт проверки на водоотдачу, внутренние пожарные краны не укомплектованы согласно норм, пожарные шкафы не соответствуют НПБ 151 -00.

Факты нарушения ММБУ ГП N 13 требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 08.11.2011 N 335, протоколах об административном правонарушении от 11.11.2011 N 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 761, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 772, 773, 774. Содержащиеся в этих документах фактические данные не опровергнуты другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) ММБУ ГП N 13 события и состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ММБУ ГП N 13 имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ММБУ ГП N 13 от исполнения требований пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Доводы о том, что здания учреждения введены в эксплуатацию в с 1956 по 1992 года и одно здание 1910 постройки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здание заявителя было построено до введения в действие нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Административным органом представлены в материалы дела заключения от 06.02.2012 года об угрозе жизни и здоровью людей в зданиях, занимаемых учреждением), согласно которым, здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности и имеется угроза здоровью и жизни людей, находящихся в здании при возникновении пожара.

Таким образом, ММБУ ГП N 13 совершило правонарушения, предусмотренные вышеуказанными частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ММБУ ГП N 13 правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения ММБУ ГП N 13 к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Постановление от 21.03.2012 вынесено должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ММБУ ГП N 13 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ММБУ ГП N 13 - не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ММБУ ГП N 13 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу N А55-13179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г.Филиппова