Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3797/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель импорт": Клюкин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 27.02.2012; Свиридова Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 28.03.2012;

от Хабаровской таможни: Еременко Анастасия Андреевна, представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/105; Гуськова Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 17.07.2012 N 04-37/99; Рештакова Татьяна Юрьевна, представитель по доверенности от 14.08.2012 N 04-37/111;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 29.06.2012 по делу N А73-3544/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель импорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений Хабаровской таможни по классификации товаров по ЭДТN 10703070/171011/0000771, N 10703070/101111/0000868, N 10703070/101111/0000867, N 10703070/171111/0000900, N 10703070/021211/0000975, N 10703070/061211/0000998, N 10703070/270112/0000119, N 10703070/231211/0001113; решений о взыскании таможенных платежей и требований

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (далее - ООО "Мебель Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

- решений о классификации товара от 26.12.2011 N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000;

- требований об уплате таможенных платежей (пеней), процентов от 19.01.2012 N 8 на сумму 261344,36 руб., N 9 на сумму 254 645,73 руб., N 10 на сумму 351 892,79 руб., N 11 на сумму 144 866,01 руб., от 16.01.2012 N 6 на сумму 33 402,13 руб., N 7 на сумму 56 965,46 руб.;

- письма от 16.01.2012 N 13/22/339 об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб.

Решением от 29.06.2012 суд уточненные требования ООО "Мебель Импорт" удовлетворил. Кроме того, взыскал с таможни в пользу общества 18000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2011 N 10, заключенного между компанией SHENZHEN BILLY ANN TRADE CO. LTD и ООО "Мебель импорт", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель.

В приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) были поданы электронные декларации N N 10703070/171011/0000771 (далее -ЭДТ 771), 10703070/101111/0000867 (далее - ЭДТ 867), 10703070/101111/0000868 (далее - ЭДТ 868), 10703070/171111/0000900 (далее - ЭДТ 900), 10703070/021211/0000975 (далее - ЭДТ 967), 10703070/061211/0000997 (далее - ЭДТ 997), 10703070/231211/0001113 (далее - ЭДТ 113), 10703070/270112/0000119 (далее - ЭДТ 1).

Товары N 1 и N 2 во всех 8-ми ЭДТ классифицированы декларантом по коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС как "мебель прочая и её части: - мебель металлическая прочая: - прочая". Таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 Евро за кг.

В период с 14 по 26 декабря 2011 года таможней проведена камеральная проверка в отношении товаров по указанным ЭДТ, о чем был составлен акт N 10703000/400/261211/К0080 от 26.12.2011 года.

Во время камеральной проверки на основании решений таможни от 08.12.2001 и от 07.12.2011 экспертами экспертно-исследовательского отдела (г. Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, проведены экспертизы по ЭДТ N 975 и N 998.

Экспертами были даны заключения от 21.12.2011.

В акте должностное лицо таможенного органа, оценивая заключение экспертов от 21.12.201 N 659/2011, N 669/2011 пришло к выводу о том, что описание части товаров не соответствует классификационному коду 9403 20 800 0 "мебель металлическая прочая" ТН ВЭД ТС.

На основании выводов должностного лица таможенного органа изложенных в акте камеральной проверки от 26.12.2011, таможней приняты классификационные решения N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 г. N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000 о классификации спорного товара в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС - "мебель прочая и её части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: - прочая". Ставка ввозной пошлины по этому коду - 15%, но не менее 1,3 Евро за кг.

В результате принятия таможенным органом классификационных решений, что привело к увеличению таможенных платежей, в адрес общества направлены требования от 16.01.2012 N N 6,7, от 19.01.2012 NN 8,9,10,11 об уплате доначисленных таможенных платежей.

Также приняты решения от 24.02.2012 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N N 10703000/240212/ЗаЗ-18/-3, 10703000/240212/Зав-19/-3, 10703000/240212/ЗаЗ-20/-3, 10703000/240212/ЗаЗ-21/-3, 10703000/240212/ЗаЗ-22/-3, 10703000/240212/ЗаЗ-23/-3.

Письмом от 16.01.2012 N 13-22/339 таможней декларанту сообщено об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб.

Полагая принятые таможенным органом классификационные решения, требования и письмо от 16.01.2012 незаконными общество обжаловало их в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующие.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п.2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (п.3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (п.4).

С 01.01.2010, в связи с образованием Таможенного союза, классификация товаров осуществляется в соответствии со вступившей в силу Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

По правилу 2а ОПИ ИН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По правилу 2 б, любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из буквального толкования данного правила, в первую очередь необходимо определить "товарную позицию", описание которой наиболее полно отвечает характеристикам товара. Далее при наличии двух или более товарных позицией, характеризующих товар, эти позиции необходимо воспринимать как равнозначные.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар является мебелью, представленной в комплекте, что позволяет воспринимать его как завершенный товар, относящийся к группе 94 "Мебель" в товарной позиции 9403 "Мебель прочая и её части".

То есть выбор товарной позиции при классификации заявленного к декларированию товара был определен как декларантом, так и таможенным органом по коду 9403 ТН ВЭД ТС.

Вместе с этим, таможня, представляя спорный товар как многокомпонентный (стеклянная столешница и металлические ножки), считает необходимым применить для классификации товара Правило 3В, и производя сравнение в различных субпозициях одной товарной позиции 9403.

Так таможенный орган произвел сравнение товарной субпозиции 9403 20 (мебель металлическая прочая) и субпозиции 9403 89 (мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы, прочая).

В данном случае, таможня исходя из того, что спорный товар состоит из двух материалов, и является многокомпонентным, и поэтому Правило 3а не применимо, тем не менее, не указывает конкретную товарную позицию, сравнение с которой можно произвести.

Вместе с этим, методы классификации товаров применяются в следующей последовательности: правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а правило 3 (в) применяется в случае, если не могут применяться правила 3 (а) и 3 (б), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

В подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая". К подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС относится "мебель прочая и ее части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: -- прочая".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").

Согласно общим положениям, содержащимся в Пояснениях к группе 94 ТН ВЭД России, предметы мебели, представленные в несобранном или разобранном виде, должны рассматриваться как собранные предметы мебели при условии, что их части представлены в комплекте. Это относится к мебели независимо от того, включены ли в нее листы, арматура или другие части, сделанные из стекла, мрамора или других материалов, или нет (например, деревянный столик со стеклянной поверхностью, деревянный гардероб с зеркалом, сервант с мраморной плитой).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся мебель, классифицируемая в товарной позиции 9403, имеющая металлический каркас (металлические ножки) и отдельные части, изготовленные из материалов, отличных от материалов каркаса, рассматривается как изготовленная из материала, определяющего классификацию, независимо от того, включены ли в состав мебели какие-либо части из стекла. При этом товарная подсубпозиция 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное описание товара, имеющего металлический каркас (основу, опору), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС (- мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы, -- прочая)

В пункте 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ указано, что решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения: 1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения о товаре, необходимые для его классификации; 6) классификационный код по ТН ВЭД; 7) подпись должностного лица таможенного органа, принявшего решение по классификации товара.

Пунктом 32 Приказа ФТС России от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД" (далее - Инструкция к приказу ФТС N 500) установлено, что решение о классификации товара оформляется согласно форме, приведенной в приложении N 2 к настоящей Инструкции с правилами заполнения этой формы.

При этом как пункт 32, так форма решения о классификации, приведенная в приложении N 2 к Инструкции приказа ФТС N 500, не противоречат и соответствуют пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, а, следовательно, действуют и подлежат учету и обязательному применению должностными лицам таможенных органов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (том 1 л.д. 112, 117) форма решения Приамурского таможенного поста от 30.01.2012 г. N 0000119/00001/000 и от 27.12.2011 г. N 0001113/00001/000 полностью не соответствует форме, утвержденной приложением N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500. Согласно утвержденной форме решения о классификации товаров, оно должно состоять из 11 граф с отражением в них необходимых сведений.

Материалами дела подтверждается, что решения содержат всего 7 граф; в них отсутствуют номера граф; отсутствуют графы 2, 7, 8, 10 с необходимыми в них сведениями (не указан декларант, сведения о товаре, необходимые для классификации, обоснование выдачи решения, сведения об отмене (изменении) решения о классификации); графа 9 (для служебных отметок) не заполнена.

Так, в графе 1 решений не указано полное наименование таможенного органа.

Графа 2 "Декларант", где должны быть указаны сведения о наименовании юридического лица; адреса декларанта (полный почтовый адрес); ИНН, в решениях - отсутствует.

В графе 3 решений указан их регистрационный номер N 0000119/00001/000 и N 0001113/00001/000, который не соответствует установленным правилам его присвоения (XXXXXXXX-YY-YY/ZZZZZZ), а именно: код таможенного органа (XXXXXXXX) указан как 00001113 и 119, что не соответствует присвоенному таможенному посту коду 107030070; номер дела по номенклатуре дел таможенного органа (YY-YY) указан как 00001, а значит неверно; порядковый исходящий номер (ZZZZZZ) в решении указан как 000, а значит также неверно. Из установлено, суд пришел к выводу, что решение таможни является неопределенным.

Графа 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации", где должно быть указано подробное описание товара, позволяющее однозначно его идентифицировать и классифицировать в соответствии с ТН ВЭД в анализируемом решении - отсутствует. В отсутствие графы 7 в решении невозможно установить точное наименование ввезенного декларантом товара. Наименование и описание товара в указанных решениях (графа 5) не восполняет отсутствие обязательных к заполнению в форме решения сведений.

Графа 8 "Обоснование выдачи решения", где должны быть указаны: правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми принято решение о классификации товара; направление (запрос) (указывается дата и номер направления (запроса) в соответствии с правилами документооборота), на основании которого принято решение о классификации товара; заключение экспертной организации (название экспертной организации), дата выдачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и его номер в соответствии с правилами документооборота в решениях отсутствует. В отсутствие графы 8 невозможно установить существенные сведения.

Графа 9 "Для служебных отметок", где должны быть указаны: номер ДТ N __/__/__; номер товара: Товар N __; корректируемый классификационный код ТН ВЭД: XXXX XX XXX X (десятизначный цифровой код в соответствии с ТН ВЭД); количество дополнительных листов (в случае их заполнения); ссылки на приложения, содержащие дополнительную информацию, необходимую для идентификации товара, например, изображения товаров, их параметры, отдельные характеристики и т.д.; прочие отметки - могут быть указаны реквизиты решений о классификации товаров, если было принято решение, что товар, заявленный в ГТД, классифицируется в нескольких позициях ТН ВЭД в анализируемом решении - отсутствует. В отсутствие графы 7 в решении невозможно установить существенные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что решения таможни 30.01.2012 N 0000119/00001/000 и от 27.12.2011 N 0001113/00001/000 о классификации товара не соответствуют пункту 4 статьи 106 Закона N 311-ФЗ, пункту 32 и приложению N 2 к Инструкции к приказу ФТС N 500.

На основании изложенного, принятые решения о классификации товаров являются незаконными, как не соответствующих действующему законодательству.

А поскольку во исполнение указанных решений, в адрес декларанта были выставлены требования об уплате таможенных платежей (пеней), процентов и в направлено письмо от 16.01.2012 об обращении взыскания денежных средств, эти требования и письмо также признаны судом незаконными.

Принятие Хабаровской таможней незаконных решений о классификации товара одновременно нарушает и права общества в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку препятствует обществу в правильном декларировании товара в соответствии с ТН ВЭД ТС; необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить доначисленные в результате незаконной переклассификации таможенные платежи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская