Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9930/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-26055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бондаренко О.К. по доверенности от 01.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прикубанские коммунальные сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А32-26055/2009

по иску ООО "Прикубанские коммунальные сети"

к ООО "Электротранзит", ОАО "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица - ОАО "Кубаньэнергосбыт"

об обязании выдать документы

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранзит", открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о признании действия (бездействия) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных ООО "Электротранзит" технических условий, об обязании ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) Потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Решением от 18.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 в части удовлетворения требований истца о признании действий (бездействий) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных ООО "Электротранзит" "Технических условий" отменено. В удовлетворении исковых требований истца в данной части отказано. В части распределения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску решение от 18.02.2010 изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с ООО "Электротранзит" в пользу ООО "Прикубанские коммунальные сети" сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 2000 рублей. ООО "Прикубанские коммунальные сети" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей. В остальной части решение от 18.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А32-26055/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части постановление от 20.05.2010 и решение от 18.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, требованиями истца являлись: обязать ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) Потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа).

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1192/12 в передаче дела N А32-26055/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 отказано.

ООО "Электротранзит" 26.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением от 04.06.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО "Прикубанские коммунальные сети" в пользу ООО "Электротранзит" взыскано 175000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела, при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной по платежному поручению от 05.03.2010 N 19 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей (в том числе: 65 000 рублей (35000+30000 - апелляционная инстанция), 55 000 рублей (35000+20000 - апелляционная инстанция при новом рассмотрении), 55 000 рублей (35000+20000 -кассационная инстанция), исходя из относимости понесенных ответчиком расходов по рассматриваемому делу, перечня подготовленных документов по делу, участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в вышестоящих инстанциях, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела соответствует размерам гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 не подлежит применению, так как устанавливает ставки за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год. Судебные акты по настоящему делу приняты в 2011 году. Сумма расходов должна составлять 50000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прикубанские коммунальные сети" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Электротранзит" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Электротранзит" доводы жалобы не признает, просит определение от 04.06.2012 оставить без изменения.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Электротранзит" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 150000 рублей; при обжаловании судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела в размере150000 рублей; при обжаловании судебного акта в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа после нового рассмотрения дела в размере 150000 рублей, в общей сумме 450000 рублей; а также расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Электротранзит" представлены: соглашение N Е/05/10 об оказании юридической помощи от 24.02.2010; приложение N 1 от 24.02.2010, приложение N 4 от 11.04.2011, приложение N 5 от 08.08.2011 к соглашению; платежное поручение от 05.03.2010 N 19 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей; платежные поручения от 26.02.2010 N 17, от 16.05.2011 N 55, от 15.08.2011 N 640 об оплате 450 000 рублей за оказание юридической помощи; счета от 24.02.2010 N 14, от 11.04.2011 N 15, от 08.08.2011 N 43; трудовой договор от 22.01.2008 N 02/08, заключенный с Майоровым П.А.; протокол общего собрания партнеров Адвокатского бюро "ЮГ" Адвокатской палаты Краснодарского края от 09.03.2010.

По условиям соглашения N Е/05/10 об оказании юридической помощи от 24.02.2010 ООО "Электротранзит" (клиент) поручает Адвокатскому бюро "Юг" (адвокаты), а адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в приложениях к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения, размер вознаграждения, порядок компенсации расходов и условия оплаты определены в приложениях к настоящему соглашению.

В приложении N 1 от 24.02.2010 предусмотрено оказание следующих услуг: юридическая помощь по представлению интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26055/2009-31/416 по иску ООО "Прикубанские коммунальные сети" об обязании выдать необходимые документы для эксплуатации трансформаторной подстанции, включая подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в связи с вышеуказанным иском. Вознаграждение адвокатов за выполнение указанного объема юридической помощи состоит из фиксированного гонорара в размере 150000 рублей.

В соответствии с приложением N 4 от 11.04.2011 исполнитель оказывает следующие виды услуг: юридическая помощь по представлению интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Прикубанские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26055/2009-31/416-24/504, включая подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в связи с вышеуказанным иском. Вознаграждение адвокатов за выполнение указанного объема юридической помощи состоит из фиксированного гонорара в размере 150000 рублей.

По приложению N 5 от 08.08.2011 объем услуг исполнителя составляет: юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Прикубанские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2011 по делу N А32-26055/2009-31/416-24/504, включая подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов, консультирование клиента в связи с вышеуказанным иском. Вознаграждение адвокатов за выполнение указанного объема юридической помощи состоит из фиксированного гонорара в размере 150000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем заявителя подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 72-77); представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2010 (т. 2 л.д. 130-131) и 06.05.2010 (т. 2 л.д. 166-167); апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Представителями заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на (т. 4 л.д. 25-29), представитель заявителя участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2011 (т. 4 л.д. 54-55), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представителем заявителя подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 110-113), представитель заявителя участвовал в судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2011 (т. 4 л.д. 131).

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, ООО "Электротранзит" платежными поручениями от 26.02.2010 N 17, от 16.05.2011 N 55, от 15.08.2011 N 640 оплатило Адвокатскому бюро "Юг" 450000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 175000 рублей (65 000 рублей (35000+30000 - апелляционная инстанция), 55 000 рублей (35000+20000 - апелляционная инстанция при новом рассмотрении), 55 000 рублей (35000+20000 -кассационная инстанция) исходя из относимости представленных расходов к рассматриваемому делу, перечня подготовленных документов по делу, участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний в вышестоящих инстанциях, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, размерам гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Судом первой инстанции также учтено, что основной объем представленных документов, оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний произведено в суде первой инстанции, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 175000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 не может применяться, так как устанавливает ставки за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и(или) апелляционной и/или кассационной инстанции, от 20 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и(или) апелляционной и/или кассационной инстанции от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.

Указанные ставки утверждены на 2012 год.

Вместе с тем, взысканная сумма расходов соответствует средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае. Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

При этом заявитель жалобы просит применить минимальные тарифные ставки за оказание юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009. Однако данные ставки рекомендованы в 2009 году.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца 175000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 апелляционная жалоба удовлетворена в части, в результате зачета судебных расходов по иску и апелляционной жалобе с ООО "Электротранзит" в пользу ООО "Прикубанские коммунальные сети" взыскано 666 руб. 67 коп. и вследствие отмены постановлением кассационной инстанции от 10.09.2010 вышеуказанного судебного акта и решения суда от 18.02.2010 в части удовлетворенных требований, а также учитывая последующие принятые судебные акта, вступившие в законную силу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 246 от 02.07.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-26055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прикубанские коммунальные сети" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.