Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-9594/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-2077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лапшова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - Ковалева Е.С., представитель по доверенности от 25.05.2012; Алибеков А.И., лично;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибекова Алибека Исмаил-Оглы, г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-2077/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Муниципального образования городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (ОГРН 1026303179528), г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Алибекову Алибеку Исмаил-Оглы (ОГРН 304633034100288, ИНН 633500008048), г. Чапаевск, с участием третьего лица: Куриловой Ларисы Бахтыяровны, г. Чапаевск,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Чапаевск, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алибекову Алибеку Исмаил-Оглы об освобождении земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0102016:1092, площадью 63,0кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Солдатская, р-он школы N 23, путем демонтажа модульного павильона, находящегося на земельном участке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право демонтировать торговый павильон за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Курилова Лариса Бахтыяровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 года по делу А55-2077/2012, Индивидуальный предприниматель Алибеков Алибек Исмаил-оглы, обязан освободить земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:10:0102016:1092, площадью 63,0кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Солдатская, р-он школы N 23, путем демонтажа модульного павильона, в разумный срок.

В случае неисполнения Алибековым Алибеком Исмаил-оглы настоящего судебного акта добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, Муниципальному образованию городской округ Чапаевск предоставлено право демонтировать модульный павильон за счет Алибекова Алибека Исмаил-оглы.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Алибекова Алибека Исмаил-оглы, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алибеков А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Алибеков А.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск (арендодатель), и Алибековым А.И. (арендатор), был заключен договор N 13 аренды земельного участка от 05.05.2009, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев с 05.05.2009 по 05.04.2010, площадью 63,0 кв. м, отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:10:0102016:1092, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Солдатская, район школы N 23, для установки и эксплуатации модульного павильона.

Согласно п. 3.1. договора аренды, настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи земельного участка.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 05.05.2009, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.03.2010 N 170-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трехмесячный срок.

22.04.2010 за исх.N 410-юр ответчику направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок.

Повторно уведомление об освобождении земельного участка направлено ответчику 31.10.2011 N 1075-юр.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 621, 610, 421, 450, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 26, 22, 27, 46, 72 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования придя к выводу о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Направив в адрес ответчика уведомления от 29.03.2010 N 170-юр, от 22.04.2010 N 410-юр и от 31.10.2011 N 1075-юр об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка в трехмесячный срок, арендодателем была выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту осмотра земельного участка N 141 от 20.02.2012, на земельном участке, площадью 63,0 в районе улицы Солдатской, в районе школы N 23 установлен торговый павильон, осуществляющий торговлю продовольственными товарами.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка.

При этом обоснованно признано судом первой инстанции не корректным требование истца о передачи земельного участка в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, и в силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, местом жительства ИП Алибекова А.И. является: Самарская область, г. Чапаевск, пер. Вокзальный, 11.

Нормы пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора и, соответственно, освобождении арендуемого земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не принято надлежащих мер к выполнению требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (то есть об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), и абзацу 18 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место жительства физического лица определяется как адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск заявлен со ссылкой на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, удовлетворение иска возможно только с соблюдением положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомления направлены по месту жительства и регистрации ответчика (л.д. 15,17).

Пункт 5.2. договора аренды устанавливает обязанность арендатора в случае изменения адреса или иных реквизитов в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Доказательств изменения адреса регистрации и извещения в установленном договором порядке арендатором арендодателя суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу, что истец перед обращением с заявленным иском в суд выполнил необходимую процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на подачу иска является несостоятельным.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что истцом является Муниципальное образование городского округа Чапаевск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск.

Статья 17 Устава городского округа Чапаевск определяет структуру органов местного самоуправления, которые составляют Чапаевская городская Дума, Глава городского округа, Администрация городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Чапаевск, утвержденному Постановлением Чапаевской городской Думы от 30.11.2005 N 42-ЧД, Комитет является отраслевым органом Администрации и осуществляет управление земельными ресурсами, рациональное их использование, а также защиту интересов муниципального образования в области земельных отношений, представляет городской округ Чапаевск во всех судебных и иных учреждениях по вопросам своей компетенции.

При таких обстоятельствах истец, как орган являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа Чапаевск, вправе был обратиться с иском об обязании освободить земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 г. по делу N А55-2077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибекова Алибека Исмаил-Оглы, г. Чапаевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко