Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22719/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - лизингодатель - лизингополучатель - передача предмета лизинга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22719/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-113404/11-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгамет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-113404/11-114-1001

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

(ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании 463 348 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 381 601 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шушков Р. А. на основании протокола общего собрания N 9 от 22.12.2008, Рябова Е. В. по доверенности от 07.12.2011

от ответчика: Ильина К. В. по доверенности от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгамет" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 463.348 рублей 20 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381.601 рубля 28 коп. лизинговых платежей за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-113404/11-114-1001 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54.746 руб. 91 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучатель удерживал предмет лизинга законно, на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за ООО "Каркаде" имелась задолженность. Кроме того, заявитель жалобы полагает неверным расчет взысканных лизинговых платежей, который, по мнению заявителя, должен рассчитываться исходя из 74,10 долларов США в месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в его удовлетворении.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-67521/10-60-425 с ООО "Волгамет" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 240.579,28 руб. задолженности по лизинговым платежам N 13-17 и 294.169,15 руб. задолженности по лизинговым платежам N 18-22 в связи с отказом от возврата предмета лизинга, 8.361,29 руб. неустойки, 7.314,24 руб. процентов, всего: 550.423,96 руб. Данное решение исполнено ООО "Волгамет".

Суд первой инстанции учел, что п. 6.1 общих условий договора лизинга от 07 августа 2008 года N 7330/2008 предусмотрен переход пава собственности после окончания срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при этом оплата выкупного платежа договором не предусмотрена. Право лизингодателя распорядиться предметом лизинга в соответствии с пунктом 6.1. предусмотрено только в случае отказа лизингополучателя от подписания акта.

Лизингодатель 10 декабря 2009 года направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга от 07 августа 2008 года N 7330/2008.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В п. 3.2. графика лизинговых платежей стороны определили стоимость предмета лизинга в долларах США. В счет стоимости предмета лизинга в составе лизингового платежа за период с 07 августа 2009 года по 07 мая 2010 года лизингополучатель уплатил лизингодателю 16.388, 67 долларов США.

В связи с расторжением 10 декабря 2009 года лизингодателем договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Денежные средства в рублевом эквиваленте, подлежавшие возврату, исчисляются по курсу ЦБ на дату обращения в суд (10 октября 2011 года) 32,201 рублей за 1 доллар США, что составляет: 16.388,67*32,201=527.731,43 руб. В договоре лизинга выкупная цена с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил рекомендации, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10.

ООО "Волгамет" представило экспертное заключение N 11/09/07-1, в котором рассчитан износ автомобиля HYUNDAI Santa Fe2.2. GLS AT 2008 года выпуска. На 10 мая 2010 года износ составляет 12,2%.

В связи с расторжением с 10.12.2009 г. договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность. Поэтому отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Каркаде" обязано возвратить ООО "Волгамет" часть выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей (с 13 по 22) в размере 16.388,67 долларов США или 527.731,43 руб., уменьшенную на процент износа предмета лизинга (12,2%), что составляет 463.348,20 руб.

Удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в размере 381.601 рубль 28 копеек, не уплаченных за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года. Данная сумма задолженности была взыскана судом с ООО "Волгамет" в пользу ООО "Каркаде", так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель удерживал предмет лизинга на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67526/10-60-425 наряду со взысканием с ООО "Волгамет" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 240.579,28 рублей, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 294.169,15 рублей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8.361,29 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7.314,24 рублей, суд также истребовал у ООО "Волгамет" предмет лизинга - автомобиль HYUNDAI Santa Fe 2.2 GLS AT (VIN: KMHSH81WP9U408656).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор лизинга от 07.08.08 N 7330/2008 расторгнут 10.12.2009 г., то у ООО "Волгамет" отсутствовали основания владения и пользования предметом лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет задолженности по лизинговым платежам также подлежит отклонению, поскольку заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил указанный довод.

При этом судебная коллегия учитывает, что довод ООО "Волгамет" о том, что ежемесячная арендная плата составляет 74,10 долларов США не подтверждается ни договором лизинга, ни иными доказательствами по делу.

Ссылка ООО "Каркаде" на отчет об оценке стоимости предмета лизинга от 18.01.2012 г., согласно которому износ транспортного средства составляет 32,3%, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет составлен на 18.01.2012 г., в то время как договор лизинга расторгнут 10.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-113404/11-114-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгамет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская